Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-3874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3874/2012

26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, Т.В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Ефремова Т.А. – представитель по доверенности от 20.07.2012

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 19.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу  № А19-3874/2012 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  (ОГРН 1043800848959 ИНН 3804030762, адрес: 665708, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Пионерская, 6а) к Белоусовой Инне Владимировне о взыскании 9 962, 56 руб.,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Белоусовой Инне Владимировне о взыскании убытков в размере 9 962 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган, ответчицей не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем она обязана возместить убытки в размере 9 962 руб. 56 коп., связанные с несением расходов при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Белоусову И.В. - несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей составляла 511 808 руб., из них 233 050 руб. – налоги, 133 816 руб. – пени,  144 942 руб. – штрафы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2007 по делу № А19-10196/07-60-37 в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой И.В., как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2008 процедура конкурсного производства в отношении ИП Белоусовой И.В. завершена.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области как заявителем по делу о банкротстве ИП Белоусовой И.В. понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 962 руб. 56 коп., что подтверждается заявками на кассовый ордер № 0022 от 27.01.2009 на сумму 1 000 руб. и  № 0021 от 27.02.2009 на сумму 8962 руб. 56коп.

Истец полагает, что ответчица  в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась с заявлением о признании ее банкротом в арбитражный суд, тем самым причинила налоговому органу убытки в сумме 9 962 руб. 56 коп., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ИП Белоусовой И.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ИП Белоусовой И.В. привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу  № А19-3874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Н.М. Панькова

Т.В. Стасюк