Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-2981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-2981/2012

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер делу № А58-2981/2012, по заявлению ООО «Речной порт «Якутск» (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 18.04.2012 по делу № 02-48/12А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным в полном объеме решения от 18.04.2012 по делу № 02-48/12А.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания по делу 02-48/12А от 18.04.2012 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства общества отказано. В обоснование суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства  о приостановлении предписания, установленный в нем срок исполнения истек, что влечет невозможность суду установить запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются предписанием, поскольку эти мероприятия уже должны были быть исполнены до 17.05.2012. Испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что в материалах дела имеется копия предписания по делу №02-48/12А от 18.04.2012 с отметкой о его получении ООО «Речной порт «Якутск»» вх. №369 от 11.05.2012г. При таких обстоятельствах, ООО «Речной порт «Якутск»» должен был исполнить предписание до 25.05.2012г. В Арбитражный суд РС(Я) ООО «Речной порт «Якутск»» обратился с заявлением о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства 22.05.2012г. Данное заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд РС(Я) срок исполнения предписания по делу №02-48/12А не истек.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что предписание по делу №02-48/12А от 18.04.2012 было получено ООО «Речной порт «Якутск»» - 11.05.2012г. Таким образом, предписание подлежало исполнению до 25.05.2012г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на  момент рассмотрения ходатайства о приостановлении предписания, установленный в нем срок исполнения истек, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления, общество просит признать незаконным решение от 18.04.2012 по делу № 02-48/12А, а в качестве обеспечительной меры приостановить действие предписания от 18.04.2012, то есть ненормативного акта, который в судебном порядке не обжалуется. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

В качестве обоснования для приостановления действия предписания заявитель указал, что в случае расторжения договора от 12.05.2008 № 08-01 ПР, дополнительного соглашения от 03.02.2009 № 08-01 ПР, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО Речной порт «Якутск», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) будет обязано провести конкурс или аукцион на право заключения договора, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае заключения договора с третьим лицом. На основании договора от 12.05.2008 № 08-01 ПР, дополнительного соглашения от 03.02.2009 № 08-01 ПР, ООО Речной порт «Якутск» осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность. В случае расторжения договора, а также дополнительного соглашения ООО Речной порт «Якутск» не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях. У многих организаций произойдет простой судов в связи с тем, что понадобится немало времени для проведения торгов или аукциона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Данное обстоятельство повлечет убытки и дополнительные затраты. ООО Речной порт «Якутск» не сможет выполнить обязательства по договорам на погрузку разгрузку груза, тем самым причинит себе значительный ущерб, который может привести к банкротству. В подтверждение своих доводов общество представило только один реестр договоров.

Вышеуказанные доводы ничем не обоснованы и носят предположительный характер. Сами договоры не представлены. Заявитель документально не подтвердил значительность для общества предполагаемых сумм убытков, не представил доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не соотнес существующее финансовое состояние с суммами возможного ущерба.

Учитывая, что общество в обоснование заявленного ходатайства не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 15.06.2012г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А58-2981/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов