Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-1997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1997/2012

26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России от 20.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу №А58-1997/2012 по иску открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес:  677009, г. Якутск, ул.  Федора Попова, 14) к окружной администрации города Якутска  (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907, адрес: 677000, г. Якутск, проспект  Ленина, 15) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (ОГРН 1031402054793 , адрес 677000, г. Якутск, ул. Стадухина, 83, 2), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1061435038796 ИНН 1435171194, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 11),

принятое судьей Н.Д. Немытышевой,

установил:

Открытое        акционерное        общество        Акционерная        компания        "Якутскэнерго" обратилось   с   иском   к   Окружной   Администрации   города Якутска о взыскании 3 123 091 руб. 65 коп. долга за поставленную в многоквартирные жилые дома в городе Якутске тепловую энергию за период с августа по декабрь 2011 года. Определением суда от 30.03.2012 года из дела № А58-1370/2012 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 177 879 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Беринга, 10, 11, 12, 12/1, 13, 13/1, 14/1, 15, 15/1, 17/1, 18/1, 19, 20, 22, 23, 23/1, 24, 26, 35, 5, 6, 7/1, 8/1, 9 с присвоением ему номера А58-1997/2012.

Истец в суде первой инстанции уменьшил цену иска до 150 824 руб. 65 коп. в связи с исключением из расчета помещений в г. Якутске, находящихся по ул. Беринга, 7/1, 19, 11, 13. Суд принял уточнение (уменьшение) истцом суммы иска до 150 824 руб. 65 коп.

Решением от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку истец не доказал, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности. Так, право собственности ответчика на муниципальный жилой фонд, переданный по передаточному акту №35/173, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) №1753 от 12.08.2003, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2003 г. квартиры в домах, переданных на основании данного передаточного акта, могли быть приватизированы.

Ответчик полагает, что, несмотря на отсутствие договоров социального найма, обязанность по оплате потребленной теплоэнергии в любом случае возникла у граждан, проживающих в спорных помещениях, поскольку именно они являются абонентами в значении, придаваемом статьей 539 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, договор социального найма не является единственным доказательством законности пользования жилым помещениям. В частности, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательств проживания граждан на основании социального найма представленные ответчиком копии корешков к ордерам, копии лицевых счетов и поквартирных карточек. На основании пунктов 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны вносить наймодателю только плату за наем, но не за коммунальные услуги и обслуживание жилого фонда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения        энергоснабжающая        организация        обязуется        подавать        абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность спорных жилых помещений ответчику; обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергией объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность применения тарифов.

На  основании     протоколов     общего     собрания     собственников     помещений

спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Якутске по улице Беринга, 10, 12, 12/1, 13/1, 14/1, 15, 15/1, 17/1, 18/1, 20, 22, 23, 23/1, 24, 26, 35, 5, 6, 8/1, 9 в 2009-2010 годах был выбран способ управления многоквартирными жилыми домами, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - непосредственное управление многоквартирным домом (т.1, л.д.32, 34, 35, 37-45, 47-52, 54). Как следует из указанных протоколов, доля ответчика как собственника жилых помещений в зависимости от принадлежащей ответчику площади составляет 100% голосов, за исключением дома по ул. Бернинга, 35, где доля ответчика составляет 62,7%. Представитель ответчика В. П. Новгородов, принимавший участие в голосовании от имени собственника, выбран уполномоченным представителем для представления интересов собственников квартир в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами, поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе по вопросам заключения договоров от имени каждого собственника.

В муниципальные дома, в том числе, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу, в отсутствие заключенного с Окружной администрацией договора истец произвел поставку тепловой энергии, направив ответчику письмо № ГР/791 от 14.02.2012 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 10995 от 18 января 2012 года и счета-фактуры № 10995 от 18 января 2012 года на сумму 3 123 091 руб. 65 коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года. Задолженность по спорным жилым помещениям составляет 150 824 руб. 65 коп.

В отсутствие доказательств наличия в спорных домах приборов учета данный размер задолженности обоснованно рассчитан ответчиком (т.1, л.д.22) на основании приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006, исходя из площади жилых помещений, указанной в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов и реестра жилых домов, полученного истцом от муниципального учреждения «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск»; норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного решением Окружного совета г. Якутска от 28.11.2006 №РОС-46-16 (т.1, л.д.61-63); тарифа на тепловую энергию, установленного для истца приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией РС (Я) от 24.12.2010 №106 (т.1, л.д.55-57). При этом факт    поставки    тепловой    энергии    в    спорные дома и ее качество  ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения ответчик не несет обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку передаточным актом № 35/173, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 1753 от 12.08.2003 жилые дома в Якутске по улице Беринга, 10, 12, 12/1, 13/1, 14/1, 15, 15/1, 17/1, 18/1, 20, 22, 23, 23/1, 24, 26, 35, 5, 6, 8/1, 9 были переданы в муниципальную собственность. Истец в своих уточнениях исключил те объекты, которые выбыли из законного владения истца после 2003 г.  Неисполнение ответчиком своих обязанностей по регистрации права не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать стоимость потребленного объектами ответчика коммунального ресурса в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывалось выше, ответчик в лице своего представителя В. П. Новгородова именно как собственник голосовал за непосредственное управление помещениями.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых       помещений       государственного       и       муниципального       жилищных       фондов       в

установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у жильцов спорных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, предусмотренные  частью 2 статьи 153 ЖК РФ договоры найма, социального найма, аренды отсутствуют.

Представленные ответчиком копии поквартирных карточек (т.1, л.д.128-150) не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. Кроме того, данные документы не отвечают требованиям допустимости, поскольку не подписаны и не заверены лицом, выдавшим данные документы. Представленные ответчиком корешки ордеров (т.2, л.д.1-12) подтверждают только право на вселение, но в них не указано, на каком праве, из числа предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане пользуются жилыми помещениями, в то время как в соответствии с пунктом 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального     найма,      не      исполняющий      обязанностей,     предусмотренных      жилищным законодательством       и       договором       социального       найма       жилого       помещения,       несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Доказательства того, что муниципальный жилой фонд передан в эксплуатацию иному лицу, либо доказательства того, что окружной администрацией города Якутск проведен конкурс по выбору управляющей компании ответчик в материалы дела не представил. Протоколы о выборе непосредственного способа управления не содержат сведений о том, что обязанность вносить плату за коммунальные услуги возлагается на зарегистрированных в спорных помещениях гражданах.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу №А58-1997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          О. А. Куклин

Н.М. Панькова