Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-8459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-8459/2010

«26»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей   Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бушуевым С.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2012 года по делу № А78-8459/2010 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес 119160, г. Москва, ул. Знаменка , 19 ) о взыскании 2 454 904, 84 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ), федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5 ), открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ( ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218 , адрес 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)  (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 30.12.2011 Кармадонова С.А., по доверенности от 30.12.2011 Мананова А.Г., после перерыва, представителей  Кармадонова С.А., Серых П.В. по доверенности от 13.01.2012

от ответчика:  до перерыва представитель по доверенности от 14.01.2012 Слюсаренко Р.А., после перерыва представитель по доверенности от 14.01.2012 Транькова Л.В.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть", открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 50 000,00 руб. стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчиков за май 2010 года.

Определением суда от 28.12.2010  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 525 525, 93 руб. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчиков за май 2010 года.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением суда от 30.03.2011 по требованию к ОАО «Оборонэнергосбыт» производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 24.03.2011 приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ОАО «28 Электрическая сеть» 525 525,93 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2010 года.

Определением суда от 25.03.2011  (с учетом последующей замены правопреемником) третьим лицом без самостоятельных требований привлечено федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "28 ЭС" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскано 449128 рублей 88 копеек стоимости потерь электрической энергии, 6 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов, всего 449 135 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, произведена замена ОАО "28 ЭС" на ОАО «Оборонэнерго».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт».

При новом рассмотрении дела истец увеличил иск до суммы 2 454 904, 84 руб., изменив расчет ранее заявленных требований.

Решением от 27 марта 2012 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 293 763 руб. 14 коп. основного долга, 2 239 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, всего 296 002 руб. 54 коп., в результате зачета окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 294 241 руб. 94 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям и фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права в виде признания законным и обоснованным расчета ответчика; судом неверно истолкован абз.2 п. 121 Постановления Правительства РФ №530. Поскольку данных о потерях и расчет потерь в силу абз.1 п. 121 Постановления Правительства РФ №530, п.50, 52 Постановления Правительства №861 ответчиком представлено не было, истец произвел расчет потерь согласно абз.2, п. 121 Постановления Правительства №530. Представленный    ответчиком    в    материалы    дела    расчет    потерь электрической энергии - не соответствует абз.1 п. 121 Постановления Правительства РФ. Ответчик данного расчета потерь истцу не представил. Более того, расчет ответчика не подтвержден никакими первичными документами (актами снятия показаний приборов учета), кроме того данный расчет не соответствует и зафиксированным в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии подписанных между ОАО «МРСК Сибири» и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 объемам электрической энергии (полезный отпуск) переданной через сети ответчика потребителям истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал. 

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 09 час. 10 мин. 19.07.2012.

После перерыва явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2009 года объекты электросетевого хозяйства третьего лица - федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переданы по актам предшественнику ответчика - ОАО «28 Электрическая сеть».

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии стороны не заключили.

В мае 2010 года ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии юридическим и физическим лицам по сетям ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показания приборов учета в сеть ответчика поступила электроэнергия в количестве 7 516 168 кВтч, из которых 2 161 831 кВтч приходится на энергию именно ОАО «Читаэнергосбыт».

25 ноября 2009 года по актам приема-передачи объекты электросетевого хозяйства ГУ "Бадинская КЭЧ", ГУ "36 КЭЧ", КЭЧ Борзинского района СибВО, Читинской КЭЧ, Антипихинской КЭЧ, Оловяннинской КЭЧ, КЭЧ района Степь переданы ОАО "28 Электрическая сеть".

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "28 Электрическая сеть" не заключили.

Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показания приборов учета в сентябре и октябре 2010 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии юридическим и физическим лицам, в связи с чем, передало в сеть ОАО "28 ЭС" электроэнергию в количестве 12 512 506 кВтч. – в сентябре 2010 года, 147 262 267 кВтч – в октябре 2010 года.

Истец, руководствуясь абз. 2 п. 121 Постановления Правительства № 530 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии, исходя из объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика на общую сумму 2 454 904,84 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в обоснование своих требований и возражений доводы  сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав при этом обоснованным контррасчет ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по возмещению фактических потерь электрической энергии, возникших при ее транспортировке от энергосбытовой организации потребителям в сетях ответчика, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах, с учетом установленного пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП «Коммунальный энергетический комплекс» является сетевой организацией, следовательно, оно обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 121 Правил № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Таким образом, обязанность по предоставлению данных о величинах потерь электрической энергии, рассчитанных на основании первичных учетных документов, лежит на электросетевой организации (ответчике).

В отношении сетевых организаций, не предоставивших таких данных, применим иной способ определения количества и стоимости потерь.

В этом случае гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления.

Ответчик в спорный период времени не представило данных о величине фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в принадлежащих ему сетях. Поэтому ОАО «Читаэнергосбыт», основываясь на положениях абзаца 2 пункта 121 Правил № 530, расчетным путем определило их размер.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца, так как расчет истца не соответствует требованиям абз.2 п. 121 Правил №530.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применим расчет потерь, произведенный