Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-1515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № 58-1515/2012

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по делу № А58-1515/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063078, ИНН 1435082297) к отделу надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления от 22.02.2012 № 18,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от отдела надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) с заявлением о признании постановления от 22.02.2012 № 18 о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что Предприятие не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Предприятие и административный орган представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1021401063078 (том 1, л. д. 26).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору от 13.01.2012 № 05 в период с 19.01.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2012 № 05, где зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности на следующих объектах, занимаемых заявителем: п. Черский, район «Комарок» (Черский цех), восточная часть п. Черский (гараж); с. Колымское, ул. Горулина, д.10 (ТРММ Колымское); с. Андрюшкино, ул. Нагорная, б/н (ТРММ Андрюшкино).   Акт проверки получен – 07.02.2012.

Извещение о месте и времени составления административного протокола от 09.02.2012 №17 на 13.02.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: п. Черский, ул. Мореходов,37 получено заявителем в тот же день – 09.02.2012 вх. № 328.

13.02.2012 главным государственным инспектором – начальником ОНД Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) составлен протокол № 18 в отношении заявителя, с участием уполномоченного представителя Дьяконова А.П. (доверенность от 10.02.2012 №399), с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, где зафиксированы нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

1. Цех ССС п. Черский, район «Комарок», гараж, восточная часть п. Черский:

- допускается размещение оборудования в противопожарных разрывах здания (п.22 ППБ 01-03);

- отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях станции спутниковой связи (п.98 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию установок пожарной автоматики, отсутствует план-график регламентных работ (п.96 ППБ 01-03);

- схематичный план эвакуации людей в случае пожара в здании не соответствует нормам ( п.16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- ручные огнетушители не освидетельствованы (п. 108 ППБ 01-03);

- отсутствует наружное водоснабжение для целей пожаротушения (п. 2.11 СНиП 2.04.02-84);

- отсутствует проект на монтаж системы отопления с применением котла, работающего на жидком топливе (п.1.3* СНиП 11-35-76);

- помещение котельной не отделено от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа (п.3.10* СНиП 11-35-76);

- соответственно вход-выход из помещения котельной не выполнен непосредственно наружу (п.3.10* СНиП 11-35-76);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции электропроводов и кабелей для всех объектов (п.57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

- отсутствует проектная документация автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях гаража (п.98 ППБ 01-03);

- контрольно-приемный пульт автоматической пожарной сигнализации гаража не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п.12.48* НПБ 88-2001);

2. ТРММ Колымское, ул. Горулина, 10:

- допускается эксплуатация электрообогревателей кустарного производства (п.60 ППБ 01.03);

- допускается эксплуатация электросветильников частично без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

-состояние ручных огнетушителей не соответствует нормам (не освидетельствованы, отсутствуют порядковые номера, а также журнал учета первичных средств пожаротушения) (п.108 ППБ 01-03, прил.3);

- на объекте отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции электропроводов и кабелей (п. 57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

3. ТРММ Андрюшкино, ул. Нагорная, б/н:

- отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации объекта (п.98 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию установок пожарной автоматики, отсутствует план, а также журнал учета регламентных работ (п.96 ППБ 01-03);

- состояние ручных огнетушителей не соответствует нормам (не освидетельствованы) (п.108 ППБ 01-03, прил.3);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции электропроводов и кабелей (п. 57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

Определение от 17.02.2012 о принятии к производству дела об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Предприятия и о назначении к рассмотрению на 22.02.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: п. Черский-1, ул. Мореходов, 37 заявителем получено 20.02.2012 вх. № 438.

22.02.2012 главным государственным инспектором – начальником ОНД Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) вынесено постановление № 18 в отношении заявителя, с участием уполномоченного представителя Дьяконова А.П. (доверенность от 10.02.2012 №399), с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного каждой и указанных частей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях