Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А10-4997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4997/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу №А10-4997/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19 ОГРН 1020300988201, ИНН 0323109862) к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-52 ОГРН 304032323800054, ИНН 032301971175) о взыскании 2 885 041 руб. (суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее – ООО «ЭМ-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугаровой Дариме Цыдыповне (далее – ИП Дугарова Д.Ц., ответчик) о взыскании 2 885 041 руб. – суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежному поручению № 249 от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении иска ООО «ЭМ-ЦЕНТР» отказано полностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления истцом суммы 2 885 041 руб. ответчику по платежному поручению № 249 от 11.04.2011 являлась оплата товара, полученного истцом по товарным накладным № 1205 от 27.10.2010, № 1466 от 30.12.10. Следовательно, довод истца о безосновательном получении ответчиком суммы 2 885 041 руб. является недоказанным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная №1205 от 27.10.2010 на сумму 2 138 482, 75 руб. содержит недостоверные сведения, тем самым не может являться доказательством передачи товара. Также истец указывает, что к показаниям Коркина Н.А. и Цыремпиловой А.Д. следует отнестись критически, поскольку в должностные обязанности Коркина Н.К. не входило принятие товара, что подтверждается им самим, а Цыремпилова А.Д. при осуществлении ею трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «ЭМ-ЦЕНТР» непосредственно подчинялась финансовому директору Дугаровой Д.Ц. Кроме того, в настоящее время Цыремпилова А.Д. является работником Дугаровой Д.Ц.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 ООО «ЭМ-ЦЕНТР» по платежному поручению №249 перечислило на расчетный ИП Шаблиной Д.Ц. (в последствии Дугарова Д.Ц. - свидетельство о расторжении брака) денежную сумму в размере 2 885 041 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что счета-фактуры №816 от 27.10.2010, №859 от 30.12.2010 в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не предъявлялись, более того, отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставке какого-либо товара от ИП Дугаровой Д.Ц.

Считая, что ИП Дугарова Д.Ц. неосновательно получила денежные средства в размере 2 885 041 руб. по причине отсутствия правовых оснований для перечисления указанной суммы, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с  настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по данному делу входят: факт обогащения ответчика за счет истца, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в материалы дела представлено платежное поручение № 249 от 11.04.2011 о перечислении ИП Дугаровой Д.Ц. 2 885 041 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано «оплата за товар по сч.ф. № 816 от 27.10.10г., № 859 от 30.12.10г.».

В подтверждение основания платежа ИП Дугаровой Д.Ц. в материалы дела представлены:

счет-фактура № 816 от 27.10.2010, содержащая требование ответчика об оплате истцом суммы 2 138 482, 75 руб. за товар;

счет-фактура № 859 от 30.12.2010, содержащая требование ответчика об оплате истцом суммы 819 273, 72 руб. за товар;

товарные накладные № 1205 от 27.10.2010 и № 1466 от 30.12.2010.

Согласно товарной накладной № 1205 от 27.10.2010 ответчик передал, а истец принял товар – перегной в количестве 2 299 443, 820 литров на сумму 2 138 482 руб. 75 коп.

Согласно товарной накладной № 1466 от 30.12.2010 ответчик передал, а истец принял товар (наименование указано в накладной) на сумму 819 273 руб. 72 коп.

Названные товарные накладные со стороны лица, принявшего груз, - подписаны лицом без расшифровки подписи и скреплены печатью ООО «ЭМ-ЦЕНТР». При этом доказательства, опровергающие принадлежность проставленного на указанных товарных накладных оттиска печати ООО «ЭМ-ЦЕНТР», не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения спорной суммы от истца не отрицал, а также указал, что груз со стороны истца принял Коркин Николай Константинович на основании доверенностей № 132 от 30.12.2010, № 101 от 25.10.2010.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2012 и 17.05.2012 в качестве свидетелей были допрошены Коркин Н.К. и Цыремпилова А.Д.

Из показаний Коркина Н.К. следует, что он являлся материально-ответственным лицом в ООО «ЭМ-ЦЕНТР», принял товар, который указан в товарных накладных, расписался в подтверждении получении товара в указанных документах.

Согласно доверенностям №132 от 30.12.2010 и №101 от 25.10.2010 Коркин Н.К. уполномочен ООО «ЭМ-ЦЕНТР» на получение от ИП Шаблиной Д.Ц. товара на сумму 819 273,72 руб. и 2 299 443,82 руб. соответственно.

Из показаний Цыремпиловой А.Д. следует, что в указанный она период являлась главным бухгалтером общества, подтвердила приход товара в бухгалтерском учете общества на суммы, указанные в счетах-фактурах № 816 от 27.10.2010, № 859 от 30.12.2010, подтвердила, что Коркин Н.К. являлся заместителем директора общества по производству и материально-ответственным лицом, который имел право принимать товар. Также показала, что основным поставщиком товаров для общества являлась Шаблина Д.Ц., ныне ИП Дугарова Д.Ц., перед которой имелась задолженность по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано в основном на показаниях свидетелей.

В данном случае свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем достоверность изложенной ими информации подразумевается, пока не доказано обратное. Кроме того, указанные показания не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. То обстоятельство, что Цыремпилова А.Д. ранее являлась главным бухгалтером ООО «ЭМ-ЦЕНТР», а ныне состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием для сомнений в достоверности данных ею показаний.

В материалы дела представлен договор поставки товара от 01.12.2010, согласно которому ООО «ЭМ-ЦЕНТР» (покупатель) и ИП Шаблина Д.Ц. (поставщик) договорились о поставке товара – перегной, опилки, песок речной, перегной птичьего помета и иная продукция.  В соответствии с пунктом 1.2 договора выставление счета поставщиком воспринимается сторонами в качестве согласования условий поставки партии товара.

Наличие задолженности ООО «ЭМ-ЦЕНТР» перед ИП Дугаровой Д.Ц. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность истца перед ответчиком составляла 11 977 524, 59 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что материальная выгода на стороне ответчика возникла вследствие перечисления ООО «ЭМ-ЦЕНТР» 2 885 041 руб. по платежному поручению № 249 от 11.04.2011, в счет оплаты товара, полученного по товарным накладным № 1205 от 27.10.2010, № 1466 от 30.12.2010. Указанный вывод доводами апелляционной жалобы не опровергается, доказательств обратного ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭМ-ЦЕНТР» требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ЭМ-ЦЕНТР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года по делу №А10-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин