Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-1839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

он правомерно принял дополнительное решение от 25.04.2012, которым разрешил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Апелляционный довод о возникновении обязанности по уплате долга за работы с принятием арбитражным судом решения от 24.06.2011 по делу №А19-5436/2011 о взыскании долга был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции нашел этот довод несостоятельным и также его не принял.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 56 199,72 руб. за период с 17.11.2010 по 16.11.2011 и в сумме 1 955,82 руб. за период с 17.11.2011 по 19.12.2011.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебный акт по существу дела принят в пользу истца, расходы названного лица на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению ответчиком.

Факт судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела, их обоснованность и разумность в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 1.11.2011 №01/11, расходным кассовым ордером №1495 от 01.11.2011, содержанием процессуальных документов, указывающих на участие представителя истца в судебных заседаниях по делу. Этих обстоятельств истец не оспаривал и не опроверг, а у суда апелляционной инстанции не было данных для сомнения в действительности и разумности судебных издержек ответчика на указанную денежную сумму. Удовлетворенный размер судебных издержек соотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и потому являются разумными. Сведений о чрезмерности этих расходов ответчик не указал, а суд такими данными не располагал.

Стало быть, решение суда в части возмещения судебных издержек также законно и обоснованно и как в части разрешения материальных требований не имелось оснований к отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции расходы истца на государственную пошлину распределил между сторонами в нарушение изложенного правоположения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 145 418,43 руб. сумма государственной пошлины составила 5 362,56 руб.

По платежному поручению №3 от 16.01.2012 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что решением арбитражного суда от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в размере 1 955,82 руб., что составило 1,34% от цены иска, на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 71,86 руб. (5 362,56 руб. х 1,34%). Дополнительным решением от 25.04.2012 удовлетворены требования в размере 56 199,72 руб. или 38,65% от цены иска, потому на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 072,63 руб. (5 362,56 руб. х 38,65%). В остальной части расходы на государственную пошлину следовало оставить на истце. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 362,56 руб. подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета, что судом первой инстанции не сделано.

При изложенных данных решение и дополнительное решение арбитражного суда делу как принятые при неправильном применении норм процессуального права в части распределения между сторонами расходов на государственную пошлину подлежали изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесена государственная пошлина за апелляционную жалобу.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная заявителем копия платежного поручения №128 от 21.05.2012 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке,  в связи чем 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля  2012 года по делу №А19-1839/2012 в обжалованной части изменить в части государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«…Требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс» 71,86 руб. расходов на государственную пошлину и 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать…».

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-1839/2012 изменить в части государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс» 56 199,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 072,63 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецТехАльянс» в доход федерального бюджета 1 362,56 руб. государственной пошлины за исковое заявление.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля  2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-1839/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова