Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А58-2733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-2733/2012

27 июля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)  на определение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А58-2733/2012 по иску Открытого акционерного общества «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (ОГРН 1061414002286, ИНН 1414012411; адрес: 678144, Саха (Якутия) Респ., Ленский у., Ленск г., Победы ул., 79, а) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Аммосова ул., 8) о признании отсутствующим права собственности (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительной регистрации за Министерством имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия) права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Победы, 79 А; признании недействительными свидетельств государственной регистрации права собственности на объекты: здание проходной, здание конторы, здание гаража, здание котельной, производственного здания, холодного склада, здание гаража 30 а/м, земельный участок, здание проходной.

Определением суда от 31 мая 2012 года принято уточнение истцом исковых требований о признании отсутствующим права собственности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 79 А, а именно: здание проходной, здание конторы, здание гаража, здание котельной, производственного здания, холодного склада, здание гаража 30 а/м, земельный участок, здание проходной. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) исключено из числа лиц, участвующих в деле. Требования о признании отсутствующим права собственности по каждому объекту недвижимости выделены в отдельные производства.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объединении дел № А58-3295/12,  № А58-3296/12,  № А58-3297/12, № А58-3298/12, № А58-3299/12, № А58-3300/12, № А58-3301/12, № А58-3302/12, № А58-2733/12 в одно производство.

Определением от 18 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в объединении названных судебных дел в одно производство, заявленное ходатайство удовлетворить. При этом свои доводы обосновывает тем, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, поскольку имеются все предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения указанных дел в одно производство. Считает, что выделение судом по своей инициативе судебных дел по каждому объекту недвижимости произведено по формальным признакам, не оправдано надлежащими доказательствами, также ведет к затягиванию судебного процесса и тем самым нарушает процессуальные права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для объединения дел, на то, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и всестороннему разрешению спора, поскольку эти дела имеют разный предмет доказывания (разные объекты имущества), а также предполагают исследование и оценку различных доказательств. Тем самым объединение девяти дел в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.  Считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на частичную связь заявленных девяти дел, они имеют разный предмет доказывания, споры заявлены в отношении разных объектов имущества, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, то в случае объединения это может привести к затягиванию судебного процесса, в том числе и в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения вышеназванных дел. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного Республики Саха (Якутия) суда объединения 18 июня 2012 года в части отказа в объединении дел в одно производство по делу № А58-2733/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А58-2733/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

С.И. Юдин