Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А58-966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               дело №А58-966/2010

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельства решения от 30.06.2010 по делу №А58-966/2010 по иску Окружной администрации города Якутска (ОГРН 10314402045124, ИНН 1435133907, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский дом» (ОГРН 1041402033023, ИНН 1435146416, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 64/2) о признании свайного поля самовольной постройкой (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

Окружная администрация города Якутска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский дом» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании свайного поля самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку свайное поле находилось на земельном участке еще до передачи его ответчику, а указанное обстоятельство на момент рассмотрения спора не было известно. Кроме того, ответчик сослался на то, что документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство получены только 27.03.2012.

Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Якутский дом» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу. В жалобе апеллянт оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу ООО «Якутский дом» указал, что не является надлежащим ответчиком по иску Окружной администрации города Якутска, поскольку свайное поле находилось на земельном участке еще до передачи ему (ответчику) земельного участка, а это обстоятельство на момент рассмотрения спора ему не было известно. Кроме того, ответчик сослался на то, что документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство получены только 27.03.2012.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в пересмотре решения от 30.06.2010 по настоящему делу по причине отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции этот вывод счел правильным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако получение ответчиком новых доказательств о возведении свайного поля иным лицом на земельном участке до передачи его истцом ответчику, а это обстоятельство входило в предмет исследования при рассмотрении дела арбитражным судом, не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, доводы в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – это возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Посредством представления дополнительного документа ответчик пытается добиться переоценки доказательств по делу и пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не принял апелляционный довод ответчика о том, что передача ему земельного участка с устроенным на нем свайном поле, является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что приведенное ответчиком обстоятельство не могло быть принято в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неизвестности ему этого обстоятельства на период разрешения спора судом.

Также правильно суд первой инстанции учел, что указанное ответчиком обстоятельство не является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, потому что не влияет на квалификацию возведенного свайного поля как самовольной постройкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2012 соответствует  нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, суд первой инстанции не допустил.

Следовательно, не имелось предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного определения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 08.06.2012 апеллянт уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 08.06.2012, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу №А58-966/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутский дом» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 08.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев