Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-5753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5753/2012

27.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Н. М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (заявка на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи от 20.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КСИЛ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года  по делу №А19-5753/2012 по иску муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672 ИНН 3808219423, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к закрытому акционерному обществу «КСИЛ» (ОГРН 1027801551480 ИНН 7802121203, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, проспект Светлановский, 25 ) о взыскании 1 089 888, 08 руб.,

принятое судьей С.В. Апанасик,

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «КСИЛ»  (ответчику) о взыскании 1 089 888 руб. 08 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-970/11 от 13.07.2011 (п. 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просить его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, к числу таких оснований относится выполнение работ по состоянию на 30.09.2011 более чем на 70%.

Ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ подписан 30.09.2011 на сумму 34 062 235,10 руб. (более  чем на 70% от общего объема по контракту), тогда как оплата произведена 17.11.2011 и 28.12.2011, т.е. с нарушением п. 3.1 контракта. Оставшееся оборудование передано заказчику по товарным накладным 28.10.2011 на сумму 7 736 565,84 руб. и 21.11.2011 на сумму 7 989 842,49 руб., тогда как акт приема-передачи подписан 21.12.2012, что существенно увеличило срок исполнения обязательств подрядчика.

Ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга либо фактом нарушения обязательства. Между тем в решении суд ссылается на признание ответчиком факта нарушения обязательства, занесенное в протокол судебного заседания.

Кроме того, ответчик ссылается на вину истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку комитет в одностороннем порядке изменил условия муниципального контракта путем частичной замены адресов установки детских и спортивных площадок.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №010-64-970/11 от 13.07.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования для обустройства детских и спортивных площадок по наименованиям, в количестве и характеристикам, указанным в расчете общей стоимости оборудования для детских и спортивных площадок в г. Иркутске на 2011 год (Приложение №2), выполнить работы по установке оборудования, указанным в перечне детских и спортивных площадок (Приложении №1), ведомости объемов работ по установке дополнительного оборудования  на существующих детских и спортивных площадках (Приложение №1а), а также выполнить работы по благоустройству в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству детских и спортивных площадок в 2011 году (Приложение №3), локальным ресурсным сметным расчетом на благоустройство детских и спортивных площадок в г. Иркутске (Приложение №4) и  сдать результат выполненных работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0134300079211000307-3 от 27.06.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Наименование, количество и характеристики оборудования, а также виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в расчете общей стоимости оборудования (Приложении №2) и локальном ресурсном сметном расчете (Приложении №4).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена на основании расчета общей стоимости оборудования для детских и спортивных площадок в г. Иркутске на 2011 год (Приложение №2) и локального ресурсного сметного расчета на благоустройство детских и спортивных площадок в г. Иркутске (Приложение №4) и составляет 49 842 442 руб., включая стоимость оборудования, материалов, трудозатраты, расходы на доставку и установку оборудования, НДС и другие налоги и иные расходы и затраты, необходимые для исполнения условий контракта, т.е. является конечной.

Оплата за фактически поставленное оборудование и выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 контракта).

Сроки поставки оборудования и выполнения работ установлены п. 4.2 контракта: начальный срок - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 16.07.2011; конечный срок - 30.09.2011.

Актом приема-передачи 21.12.2011, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику оборудования по муниципальному контракту и его установки по адресам, указанным в приложениях №1,2 к акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в муниципальном контракте.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В п. 11.2 муниципального контракта №010-64-970/11 от 13.07.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.2 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по контракту.

При этом сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату пени, предусмотренной п. 11.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороной. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту (п. 11.5 контракта).

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, которая составила 1 089 888 руб. 08 коп. и взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт выполнения работ по состоянию на 30.09.2011 более чем на 70% об общей стоимости муниципального контракта не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта к указанному сроку подрядчик обязан не только поставить оборудование, но и выполнить работы в полном объеме. При этом неустойка рассчитывается, исходя из цены контракта целиком, но не из той части, которая истцом выполнена несвоевременно (п. 11.2 контракта).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Письмом от 15.08.2011 №430-74-2309/11 истец уведомил ответчика о частичной замене адресов для установки детских или спортивных площадок, приложив перечень измененных адресов. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом замена адресов вызвала просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Оплата произведена истцом 17.11.2011 и 28.12.2011, что подтверждается платежными поручениями №809 и 81, где в качестве оснований имеется ссылка на счета С-НО-11-00360 от 08.11.2011 и С-НО-11-00396 от 21.12.2011.

П. 3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически поставленное оборудование и выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата по счету С-НО-11-00360 от 08.11.2011 произведена 17.11.2011, по счету С-НО-11-00396 от 21.12.2011 – 28.12.2011, т.е. в пределах установленного п. 3.1 контракта срока. В этой связи доводы жалобы о нарушении истцом п. 3.1 контракта суд признает несостоятельными.

Заявитель указывает, что оставшееся оборудование передано заказчику по товарным накладным 28.10.2011 и 21.11.2011, тогда как акт приема-передачи подписан 21.12.2012, что, по его мнению, существенно увеличило срок исполнения обязательств подрядчика.

Вместе с тем в силу пункта 8.1 контракта подрядчик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, уведомляет заказчика о готовности результата работ, выполненных в отчетном месяце, к приемке и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и соответствующую исполнительную документацию. В свою очередь заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов обязан принять результат выполненных работ и направить заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков (п. 8.2 контракта).

Согласно реестру документов (т. 1, л.д. 244) 17.11.2011 истец получил от ответчика следующие документы: товарные накладные от 28.10.2011 16 шт. 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) от 30.09.2011 1 шт. 4 экз., счет на оплату от 08.11.2011 1 шт. 4 экз., акт о приемке выполненных работ (КС2) 1 шт. 4 экз., счет-фактуру от 30.10.2011 1 шт. 4 экз.

Указанный в реестре акт о приемке выполненных