Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-1839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1839/2012

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-1839/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (ИНН 3810316128, ОГРН 1103850015917, адрес: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ИНН 3808068904,  ОГРН 1023801008142, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 58) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс» (ИНН 3812088340,  ОГРН 1063812054283, адрес: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2а) о взыскании 145 418,43 руб.  (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания (ООО СК) «СпецТехАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстройресурс» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 145 418,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехАльянс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 955,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по услуги представителя, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 56 199,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просил изменить решение суда от 12.04.2012 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с него в пользу истца 775,10 руб. за период с 17.11.2011 по 28.11.2011, расходы на государственную пошлину распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя и отменить дополнительное решение.

В обоснование жалобы на решение апеллянт указал на несоответствие вывода суда об обоснованности исковых требований в размере 1 955,82 руб., полагая, что период просрочки уплаты 265 663,14 руб. остатка долга составил 6 дней с 23.11.2011 по 28.11.2011. Апеллянт полагал свои денежные обязательства перед истцом исполненными 29.11.2011, когда сумма долга была списано с его счета в кредитной организации. Он сослался на то, что расходы истца на государственную пошлину судебном первой инстанции распределены в нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на услуги представителя взысканы в нарушение требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в размере, который существенно превышает разумные пределы.

По мнению апеллянта, при принятии дополнительного решения суд первой инстанции рассмотрел исковые требования за пределами заваленных, так как истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 18.02.2010 по 04.05.2010, с 05.05.2010 по 10.11.2011, с 11.11.2011 по 16.11.2011, с 17.11.2011 по 22.11.2011 и с 23.11.2011 по 19.12.2011, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 16.11.2011 не указывал. Помимо того, апеллянт сослался на то, что срок оплаты по договору за выполненные третьим лицом работы не наступил, а после расторжения договора истец не предъявлял требования об уплате долга; обязанность по уплате долга установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу №А19-5346/2011, а исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению 21.10.2011. В указанной связи апеллянт обратил внимание, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы на государственную пошлину.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части. Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в полном объеме.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.07.2009 №18/09-Пр (далее – договор подряда), во исполнение которого подрядчик выполнил и по актам №3 и 4 от 10.02.2010 передал заказчику работы общей стоимостью 6 950 463,14 руб. С учетом частичной оплаты работ ответчиком его задолженность третьему лицу за принятые работы составила 705 663,14 руб. Договор подряда его сторонами расторгнут 16.11.2010.

На основании договора цессии от 20.01.2011 №355, заключенного между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием), первый передал второму право требования к ответчику (должнику) основного долга за выполненные работы в размере 705 663,14 руб., возникшего из договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2011 по делу №А19-5436/2011 задолженность истцу в общей сумме 705 663,14 руб. ответчик уплатил частями 11.11.2011 – 190 000 руб., 17.11.2011 – 200 000 руб., 23.11.2011 – 50 000 руб. и 20.12.2011 – 265 663,14 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала допущенная ответчиком просрочка оплаты работ, выполненных третьим лицом по договору подряда. Истец полагал, что ответчик допустил просрочку оплаты в период с 18.02.2010 по 19.12.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате принятых работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, наступила с расторжением сторонами названного договора 16.11.2010, поскольку согласованные сторонами в пункте 2.3 договора подряда порядок и срок оплаты работ, допускают авансирование работ заказчиком, а окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после приемки заказчиком всех выполненных по договору работ. По этим причинам суд счел, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 16.11.2010. Учтя, что ответчик уплатил задолженность частями и последний платеж истцом получен 20.12.2011, проценты за пользование денежными средствами в период 17.11.2011 по 19.12.2011 определил в сумме 1 955,82 руб.

Распределяя между сторонами судебные издержки на услуги представителя в сумме 25 000 руб., суд исходил из доказанности факта получения истцом правовых услуги при рассмотрении дела, полагал подлежащими возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб. Сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика 2 000 руб. расходов истца на государственную пошлину.

При принятии дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 16.11.2011 решение не принято, однако материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований в указанной части, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оплаты долга частями составила 56 199,72 руб. 2 000 руб. расходов истца на государственную пошлину суд счел пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в размере 56 199,72 руб. и 1 955,82 руб. за период с 17.11.2010 по 16.11.2011 и с 17.11.2011 по 19.12.2011 соответственно и нашел обжалованные судебные в этой части правильными.

Поскольку заключенный ответчиком с третьим лицом договор по правовой природе является договором подряда, то к правоотношениям сторон с связи с исполнением договора применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчик не уплатил третьем лицу за принятые от него работы, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения не только денежного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки в оплате.

Факты выполнения третьим лицом работ и их передачи ответчику по актам №3 и 4 от 10.02.2010, размер задолженности за принятые работы в сумме 705 663,14 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2011 по делу №А19-5436/2011, рассмотренным с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу №А19-5436/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Факт неоплаты ответчиком до 20.12.2011 задолженности за принятую работу следует из содержания документов в деле (платежные поручения №1119 от 11.11.2011, №1134 от 17.11.2011,  №1145 от 23.11.2011, инкассовое поручение №2 от 24.11.2011).

Так как последняя часть долга в сумме 265 663,14 руб. в принудительном порядка списана с расчетного счета ответчика 28.11.2011 на основании инкассового поручения №2 от 24.11.2011 и 29.11.2011 поступила на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения истцом долга в сумме  265 663,14 руб. ранее 20.12.2011, то суд первой инстанции правильно определил окончание просрочки платежа указанной датой.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском и действовавшей на день вынесения решения, соответствует фактическим обстоятельствам просрочки в исполнении ответчиком обязательства и уплаты долга частями. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апеллянта относительно последней даты уплаты долга противоречил данным доказательств в деле, потому судом апелляционной инстанции не принят.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Учитывая, что определенный судом период просрочки уплаты долга с 17.11.2010 по 19.12.2011 не превышает временных границ просрочки платежа, обозначенных истцом при расчете отыскиваемой денежной суммы: с 18.02.2010 по 04.05.2010, с 05.05.2010 по 10.11.2011, с 11.11.2011 по 16.11.2011, с 17.11.2011 по 22.11.2011 и с 23.11.2011 по 19.12.2011, и что ответчик платил долг частями: 190 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб. и  265 663,14 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой указанной нормы процессуального закона.

Принимая во внимание, что по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 16.11.2011 суд первой инстанции не принял решения, несмотря на то, что этим требованиям были представлены доказательства, а при вынесении решения от 12.04.2012  установил просрочку в уплате ответчиком долга с 17.11.2010,