Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-220/2012

27 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-220/2012 по иску индивидуального предпринимателя Анисовец Юрия Михайловича (ОГРН 304380201900018, ИНН 380201295995, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Олега Кошевого, 15-1) к федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, д. 8) о взыскании 126 843,95 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисовец Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» 126 843,95 руб. основного долга по договору поставки от 1.01.2009 за период с 28.10.2010 по 7.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126 843,95 руб.  основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что доверенности №019 и №064, выданные Олейникову Ю.Д., подписаны неуполномоченными на то лицами. Факт поставки не подтверждён первичной бухгалтерской документацией предприятия, а также данными ревизии товарно-материальных ценностей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2009 между федеральным государственным унитарным научно-производственным геологическим предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» и индивидуальным предпринимателем Анисовец Ю.М. был подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался на условиях, предусмотренных договором, передать, а федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» принять в собственность и оплатить товар. Наименование товара, количество, цена товара и условия поставки указываются в спецификации. Согласно пункту 3 договора цена единицы товара и общая сумма поставки отражается в счетах на оплату (спецификациях). Расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы на расчётный счёт поставщика в течение пяти дней с момента получения товара на складе.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставлял ответчику товар. Согласно данным бухгалтерской отчётности истца по состоянию на 31.12.2010 задолженность за поставленный товар составила 169 701,90 руб.

Кроме того, в 2011 году истцом ответчику был поставлен товар на сумму 32 142,05 руб., что подтверждается товарными накладными №42 от 20.01.2011 на сумму 27 560,01 руб., №77 от 29.01.2011 на сумму 1360,02 руб., №82 от 4.02.2011 на сумму 1600,01 руб., №343 от 7.04.2011 на сумму 1622,01 руб.

Товар по товарным накладным от имени ответчика получал механик Олейников Ю.Д., действующий на основании доверенностей №Б0000064 от 1.01.2010 и №Б0000019 от 1.01.2011.

Ответчик произвёл оплату товара частично на сумму 75 000 руб. платёжными поручениями №6 от 17.01.2011, №35 от 7.04.2011. По состоянию на 1.01.2009  задолженность составила 126 843,95 руб., в том числе: по товарным накладным №1294 от 28.10.2010 в сумме 1181,79 руб., №1314 от 31.10.2012 в сумме 19 913,06 руб., №1364 от 11.11.20102 в сумме 10 349,99 руб., №1400 от 20.11.20102 в сумме 2500,01 руб., №1438 от 30.11.2010 в сумме 16 572,07 руб., №1409 от 25.11.2010 в сумме 31 241,98 руб., №1340 от 5.11.2010 в сумме 8530,98 руб., №1504 от 19.12.2010 в сумме 4412 руб., №42 от 20.01.2011 в сумме 27 560,01 руб., №77 от 29.01.2011 в сумме 1360,02 руб., №82 от 4.02.2011 в сумме 1600,01 руб., №343 от 7.04.2011 в сумме 1622,01 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, поскольку Кремзуков М.А. не является и никогда не являлся генеральным директором федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика». Бодайбинская геологическая экспедиция не является юридическим лицом, поэтому доверенности, выданные Олейникову Ю.Д. на получение товара, недействительны, поскольку выданы неуполномоченным лицом. Факт поставки не подтверждён результатами ревизии, а также первичной бухгалтерской документацией. Кремзуков М.А. и Олейников Ю.Д. являлись сотрудниками обособленного структурного подразделения ответчика – Бодайбинской геологической экспедиции.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что в период взаимоотношений между сторонами все сделки от имени ответчика совершал Кремзуков М.А., и доверенности на получение товара выдавал он же. Товарно-материальные ценности получал главный механик Олейников Ю.Д. Подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2010 и произведя частичную оплату товара платёжными поручениями №6 от 17.01.2011 и №35 от 7.04.2011, ответчик признал задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факт поставки не подтверждён первичной бухгалтерской документацией предприятия, а также данными ревизии товарно-материальных ценностей. Также, по мнению ответчика, доверенности №019 и №064, выданные Олейникову Ю.Д., подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исследовав устав федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» и положение обособленного подразделения «Бодайбинская геологическая экспедиция» федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика», утверждённого 16.06.2006, установил, что «Бодайбинская геологическая экспедиция» возглавляется начальником, который назначается генеральным директором федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» и действует на основании доверенности, выданной предприятием. Экспедиция самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах полномочий, определяемых положением и доверенностью, выдаваемой начальнику. Руководство экспедицией и её деятельность осуществляет начальник.

Таким образом, Кремзуков М.А., являясь руководителем обособленного подразделения «Бодайбинская геологическая экспедиция», на основании положения обособленного подразделения «Бодайбинская геологическая экспедиция» и представленных в материалы доверенностей №8 от 11.01.2009 и №160 от 17.12.2010 обладал полномочиями осуществлять сделки на суммы, указанные в спорных товарных накладных.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил в материалы дела товарные накладные №1294 от 28.10.2010 на сумму 17 425,37 руб.; №1314 от 31.10.2010 на сумму 19 913,06 руб.; №1364 от 11.11.2010 на сумму 10 349,99 руб., №1400 от 20.11.2010 на сумму 2500,01 руб., №1438 от 30.11.2010 на сумму 16 572,07 руб., №1409 от 25.11.2010 на сумму 31 241,98 руб., №1340 от 5.11.2010 на сумму 8530,98 руб., №1504 от 19.12.2010 на сумму 4412 руб., №42 от 20.01.2011 на сумму 27 560,01 руб., №77 от 29.01.2011 на сумму 1360,02 руб., №82 от 4.02.2011 на сумму 1600,01 руб., №343 от 7.04.2011 на сумму 1622,01 руб.

Товар по данным накладным получен главным механиком Олейниковым Ю.Д.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие предыдущие поставки между истцом и ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, в процессе которых истец поставлял товар, принимавшийся от имени ответчика главным механиком Олейниковым Ю.Д. Полученный товар ответчиком оплачивался.

При этом истец, поставляя товар, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, получив от лица, принимавшего товар, доверенности №Б0000064 от 1.01.2010 и №Б0000019 от 1.01.2011.

По состоянию на 31.12.2010 Кремзуков М.А., как руководитель «Бодайбинской  геологической экспедиции», подписал акт сверки, которым признал задолженность в размере 156 758,92 руб., а также признавал факт поставки товара по товарным накладным №1294 от 28.10.2010, №1314 от 31.10.2010, №1364 от 11.11.2010,   №1400 от 20.11.2010, №1438 от 30.11.2010, №1409 от 25.11.2010.

Кроме того, судом достоверно установлено, что платёжными поручениями №6 от 17.01.2011 и №35 от 7.04.2011 ответчик произвёл частичную оплату полученного от истца по спорным товарным накладным товара, тем самым одобрив действия Олейникова Ю.Д., получившего товар и подписавшего товарные накладные, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от истца товар, ответчик в силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено выше, согласно пункту 3.2 договора расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы на расчётный счёт поставщика в течение пяти дней с момента получения товара на складе.

Доказательств оплаты товара в сумме 126 843,95 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

Н.М. Панькова