Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А78-6247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6247/2011

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Андраника Сергеевича на решение Арбитражного суда   Забайкальского края от 18 октября 2011 года по делу № А78-6247/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Андранику Сергеевичу о взыскании 274 000 рублей

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТАБИС» (ОГРН 1027501165075, ИНН 7535009968; адрес: 672007, Читинская обл, Чита г, Журавлева ул, 52): не явился, извещен;

от Гаспаряна А. С. (ОГРН 309751508900016, ИНН 751505431202; адрес: 674500 Забайкальский край, Оловяннинский р-н, Оловянная пгт): Ковалева Л. Г. – представитель (доверенность от 17.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» (далее – истец, ООО «ТАБИС») обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Андранику Сергеевичу (далее – ответчик, Гаспарян А. С., предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды имущества от 01.11.2009 в сумме 137 000 руб. и пени в размере 137 000 руб., всего 274 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2011 года иск удовлетворен, с Гаспаряна  А. С. в пользу ООО «ТАБИС» взыскан основной долг 137 000 руб., пени в размере 137 000 руб. и расходы по госпошлине 8 480 руб., всего 282 480 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в договоре аренды от 01.11.2009 не указаны индивидуализирующие признаки объектов аренды, в связи с чем предмет договора аренды не согласован и договор считается незаключенным. В отсутствие заключенного договора отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе.

ООО «ТАБИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2012 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации договора аренды от 01.11.2009, представленного истцом.

В рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации договора аренды в суде первой инстанции предпринимателем не делалось, не указаны причины невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании 19 июля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 июля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200051540479, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой от 25.07.2012, а также отчетом о публикации 04.07.2012 10:21:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дистрибьюторского соглашения №563200/8 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 48-53) истцом приобретены в собственность два киоска «NESTLE» на привокзальной площади п.г.т. Забайкальск и два киоска «NESTLE» в районе МАПП.

Согласно постановлению Администрации муниципального района «Забайкальский район» от 11.09.2009 № 1005 (т. 1, л.д. 23) ООО «ТАБИС» передан в аренду на неопределенный срок земельный участок по адресу: п.г.т. Забайкальск, ул. Железнодорожная, на привокзальной площади для временного размещения объекта торговли и 11.09.2009 заключен договор аренды земельного участка № 165/09 (т. 1, л.д. 64-66).

Постановлением Администрации муниципального района «Забайкальский район» от 10.12.2009  № 1294 (т. 1, л.д. 22) ООО «ТАБИС» утвержден акт о выборе земельного участка для временного размещения объекта торговли в п.г.т. Забайкальск, в районе МАПП.

01.11.2009 между ООО «ТАБИС» (арендодатель) и Гаспарян А.С. (арендатор) заключен договор аренды имущества с дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 17-19).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает ответчику в аренду четыре киоска «NESTLE», цвет синий.

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая будет дополнительно согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2009 по 01.04.2010 (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 32 000 руб., арендатор обязан оплачивать арендую плату в срок не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.2).

Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата в сумме 23 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.03.2010 (т. 1, л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137 000 руб. и пени.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами подписан договор аренды, отношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора заключенным необходимо согласование воли сторон относительно условий данного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды от 01.11.2009 с указанием места расположения движимого имущества – киосков «NESTLE»: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь и Забайкальский край, Забайкальский район, в районе МАПП, верность с подлинником которой засвидетельствована судьей Шеретеко Н.Ю.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен подлинник договора аренды от 01.11.2009, в пункте 1.1 которого место расположения движимого имущества – киосков «NESTLE» не указано, указан цвет киосков – синий.

Остальные условия договора аренды имущества от 01.11.2009 полностью совпадают.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены два письменных доказательства договора аренды от 01.11.2009, суд апелляционной инстанции оценивает два документа в из совокупности и взаимосвязи в подтверждение наличия между обществом и предпринимателем договорных арендных отношений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, а именно предмета договора аренды, поскольку во временное владение и пользование передавалось движимое имущество, поэтому само по себе не указание места расположения данного движимого имущества (в экземпляре договора, представленном ответчиком) не является препятствием для установления воли сторон в согласовании предмета договора, с учетом того, что указано какие именно киоски передаются - «NESTLE» синего цвета.

В обоих экземплярах договора аренды от 01.11.2009 указано, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества.

Анализ представленных в материалах дела документов в совокупности и взаимосвязи друг с другом (в том числе документа об оплате по договору аренды), с учетом того, что Гаспарян А.С. в период действия договора не предъявлял претензий к арендодателю по поводу объекта договора аренды от 01.11.2009, позволяет сделать вывод о фактическом владении и пользовании арендатором киосками, являющимися объектом спорного договора аренды, в связи с чем оснований считать договор аренды имущества от 01.11.2009 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает,