Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А10-35/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-35/2011

«30»  июля  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Дмитриева Владимира Александровича и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года по делу №А10-35/2011 по иску Дмитриева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный (ОГРН 1020300967686 ИНН 0323033282, адрес 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24 )  об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг   (суд первой инстанции:  судья  Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности Козлова М.А.

от ответчика: представитель  по доверенности Бухарметова Р.Р.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществ у «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «ТД «Юбилейный», общество) об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров общества данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 года  решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года установлено условие договора возмездного оказания услуг следующего содержания: "Размер платы за предоставление из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг составляет 14400 руб.".

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что соглашаясь с выводом суда касательно обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по представлению истцу данных  из реестра акционеров ответчика, истец вместе с тем, не согласен с суммой, определенной судом в качестве платы за оказание ответчиком названной услуги. Если акционерное общество, самостоятельно ведет реестр акционеров, то общество не вправе взимать плату за предоставление сведений из реестра. По мнению истца, размер платы за предоставление списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, не должен превышать суммы расходов эмитента по составлению такого списка. Суд при определении размера платы взял за основу счет по оплате аналогичной услуги, выставленной регистратором. Истец указывает, что определенная судом сумма – 14 400 руб. включает в себя НДС, тогда как ответчик плательщиком НДС не является, а сумма 2 196, 61 руб. не может быть включено  в указанную сумму. Кроме того, сумма 12 203, 39 руб. – это размер платы за оказание услуги коммерческой организацией, которая специально создана и получила лицензию для получения прибыли за счет оказания услуг по ведению реестра. Вместе с тем ответчик не может получать прибыль за счет того, что его акционеры пытаются реализовать свое законное право  на получение информации из  реестра. Кроме того, в счете регистратора не указана сумма расходов регистратора на оказание услуги по представлению данных из реестра. По мнению истца, разумной и справедливой является оплата аналогичная оплате за изготовление копий документов из дела в размере 4 руб. за страницу документа. Просит решение суда изменить.

ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не указал, что ответчик возражал против рассмотрения требований истца в судебном порядке, поскольку ответчик не уклонялся от согласования договорной цены в порядке, установленным ст.432 ГК РФ. Истец не оспорил факт  того, что ответчик уклонялся от ведения переговоров по согласованию цены, так как последнее предложение исходило именно от истца.  Имеющимся в материалах дела письмом от 27.12.2010 №162 ответчик предложил истцу новую цену, которая до настоящего времени истцом не рассмотрена. По мнению ответчика, до двухстороннего согласования цены за предоставление сведений из реестра, ответчик не мог объективно предоставить эти сведения. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 445 ГК РФ. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом был пропущен установленный статьей 445 ГК РФ, 30-дневный срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда и не имелось правовых оснований для рассмотрения этих требований в судебном порядке, поскольку общество не уклонялось от дальнейшего согласования цены.  Кроме того, суд установил цену по преддоговорному спору в нарушение требований внутреннего документа акционерного общества, который в установленном порядке не был оспорен истцом, а суд в обжалуемом решении не сделал выводов, что данный документ как-либо не соответствует положениям действующего закона. Истец не оспорил в установленном законом порядке решение совета директоров общества об утверждении Положения «О порядке определения стоимости услуги по предоставлению списка зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». Суд также не дал никакой правовой оценки  этому решению совета директоров, не отменил его, не сделал выводов о его несоответствии законодательству, либо о принятии неуполномоченным органом или при отсутствии кворума.  В противном случае по закону и Уставу ЗАО ТД «Юбилейный» указанное решение Совета директоров должно исполняться всеми акционерами общества. Выдача же сведений Дмитриеву В.А. по цене ниже, чем была утверждена в обществе, означала бы нарушение распорядительных документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества. Кроме этого, применение для акционера Дмитриева более низкой цены, чем утверждена в обществе, означало бы необоснованное нарушение реестродержателем соответствующих прав других акционеров ЗАО ТД «Юбилейный». Также суд в обоснование цены, установленной обжалуемым решением в размере 14 400 руб. сослался на недопустимый документ, содержание которого не было подтверждено другими надлежащими доказательствами. Представленная истцом в материалы дела копия счета №94/2390/02/16 от 16.01.2008, выданная ЗАО «Рубикон» якобы реестродержателем ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» на сумму 14 400 руб., не доказывает, что по этому счету из реестра акционеров общества предполагалось предоставление этому лицу данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Суд достоверно не установил и не проверил обстоятельств того, что указанный счет №94/2390/02/16 от 16.01.2008 являлся документом регистратора общества - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».  Также суд не учел доводы ответчика и свидетеля Петуновой Г.А. о том, что ЗАО «Рубикон» никогда не владело более 1% акций ЗАО ТД «Юбилейный» и в соответствии с законом не имело право на получение таких данных. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд не истребовал от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» копию заявления ЗАО «Рубикон» на основании которого ему был выдан счет №94/2390/02/16 от 16.01.2008, а также размер расценок ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», действовавших в тот период у регистратора, за предоставление таких данных акционерам ЗАО ТД «Юбилейный».  При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Дмитриев В.А. является акционером ЗАО «ТД «Юбилейный», владеет 52 423 840 обыкновенными акциями, что составляет 41,52% от общего числа обыкновенных акций общества.

ЗАО «ТД «Юбилейный»  ведет реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Приказом генерального директора общества № 6 от 02.07.2010 утвержден прейскурант стоимости услуг, предоставляемых зарегистрированным лицам (акционерам) при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг общества, согласно которому стоимость услуг по предоставлению списка зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг определяется по соглашению сторон в пределах от 100 000 руб. до 200 000 руб.

20.10.2010 представитель Дмитриева В.А. Доржиев Е.Н. обратился к ЗАО «ТД «Юбилейный» с заявлением о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, заполнив бланк – приложение №5 к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (редакция №1), утвержденных советом директоров общества 3.07.2010.

22.10.2010 ЗАО «ТД «Юбилейный» предъявило Дмитриеву В.А. счет №140 на сумму 200 000 руб. – стоимости услуги по предоставлению информации из реестра.

14.11.2010 Дмитриев В.А. направил обществу протокол разногласий от 08.11.2010, оценив стоимость услуги общества по предоставлению информации из реестра акционеров общества в размере 5000 руб.

29.11.2010 ответчик получил протокол разногласий от 08.11.2010.

27.12.2010 общество направило истцу письмо №162, предложив Дмитриеву В.А. уплатить 150 000 руб.

Стороны не смогли достичь соглашения о стоимости названной услуги.

Ссылаясь на то, что цена за оказание услуг по предоставлению информации из реестра акционеров общества завышена, и указывая на наличие между ним и обществом разногласий о цене услуги по предоставлению данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, Дмитриев В.А. обратился в арбитражный суд об определении размера платы за предоставление из реестра акционеров общества данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что офертой на заключение договора является счет на оплату №140 от 22.10.2010, предъявленный обществом Дмитриеву В.А. на 200 000 руб. – стоимости услуги по предоставлению информации из реестра, соблюдения истцом  положений ст. 445 ГК РФ, устанавливающего 30-дневный срок для обращения в суд по урегулированию разногласий. При этом, суд, определяя размер платы за предоставление из реестра акционеров ответчика сведений об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, учитывая  положения ст. 424 ГК РФ, размер платы установил в сумме 14 400 руб., в соответствии со счетом №94/2390/02/16 от 16.01.2008 открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." за предоставление зарегистрированному лицу, владеющему более 1 % акций, данных из реестра ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п.2 ст. 445 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей