Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А10-476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-476/2012

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года по делу №А10-476/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ОГРН 1110327008318, ИНН 0323357495, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 25, кв. 21) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 а) о признании недействительным приказа №14-ПР от 27.01.2012, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по недропользованию по Республике Бурятия (ОГРН 1040302976537, ИНН 0326021743, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы»,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа   Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 27.01.2012 № 14-ПР «О прекращении права пользования недрами», как не соответствующего Закону Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, «Административному регламенту Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315 и нарушающего права и законные интересы ООО «Самоцветы» в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, установив нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, Министерство не направило в адрес недропользователя уведомление о допущенных им нарушениях, содержащее предупреждение о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 21 Закона. Оспариваемый приказ № 14-ПР от 27 января 2012 года о прекращении права пользования недрами, предоставленного ООО «Самоцветы» по лицензиям УДЭ № 01416 ТП, УДЭ № 01417 ТП, УДЭ № 01418 ТП, Министерством природных ресурсов Республики Бурятия был издан без предварительного уведомления Общества о прекращении допущенных нарушений, что лишило Общество возможности  принять какие-либо меры по их устранению с соблюдением сроков, установленных уведомлением.

Поскольку Министерство не направило Обществу уведомление о допущенном нарушении пункта 4.2.1 условий пользованиями недрами с предложением устранить их в трехмесячный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ Министерства вынесен с нарушением порядка, установленного статьей 21 Закона «О недрах».

Несоблюдение процедуры уведомления, предусмотренной частью 4 статьи 21 Закона «О недрах», свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Министерства.

Таким образом, оспариваемый приказ о прекращении действия лицензии не соответствует Закону Российской Федерации «О недрах» и нарушает права и законные интересы ООО «Самоцветы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое в соответствии со статьей 10.1 Закона РФ «О недрах» имело возможность получить право пользования недрами и обеспечить их рациональное использование, но не смогло реализовать данное право, в связи с принятием оспариваемого приказа.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051532870.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда, поскольку суд не принял во внимание, что Общество не доказало нарушений оспариваемым приказом их прав в сфере предпринимательской деятельности, более того, суд не проверил законность указанной деятельности при осуществлении истцом сбора геологического коллекционного материала.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051532863.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления Общества следует, что оспариваемым приказом Министерства нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как согласно пункту 2.1 Устава, заявитель осуществляет оптово-розничную, торгово-закупочную, коммерческую и посредническую деятельность. Лицензии УДЭ № 01416 ТП, УДЭ № 01417 ТП, УДЭ № 01418 ТП позволяли Обществу осуществлять сбор и дальнейшую продажу минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

По мнению заявителя, отзыв указанных лицензий лишил Общество права на осуществление данной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением по недропользованию по Республике Бурятия 7 октября 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» выданы три лицензии на право пользования недрами:

- серия УДЭ № 01416, вид лицензии ТП, с целевым назначением - сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов в Муйском районе Республики Бурятия, зарегистрированная в реестре от 07.10.2011.

- серия УДЭ № 01417, вид лицензии ТП, с целевым назначением - сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов в Баунтовском Эвенкийском районе Республики Бурятия, зарегистрированная в реестре от 07.10.2011.

- серия УДЭ № 01418, вид лицензии ТП, с целевым назначением - сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов в Окинском районе Республики Бурятия, зарегистрированная в реестре от 07.10.2011.

Срок окончания действия лицензий - 07.04.2012.

Условия пользования недрами с целью сбора минералогических палеонтологических и других коллекционных материалов содержатся в Приложении № 1 к вышеназванным лицензиям.

Согласно пункту 4.3 лицензионных соглашений «Собранные минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы являются собственностью Владельца лицензии и могут быть использованы в научных, культурно-познавательных и иных целях».

Учитывая, что Общество является хозяйствующим субъектом, основной целью которого является извлечение прибыли, и согласно лицензионным соглашениям, собранный в соответствии с ними геологический материал является его собственностью, который может быть использован на различные цели, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что досрочное прекращение права пользования недрами по указанным лицензиям нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки.

Каких-либо ограничений по использованию Обществом собранного геологического и палеонтологического материала лицензионное соглашение не содержит, прямо указывая, что собранный материал является собственностью Общества и используется им в научных, культурно-познавательных и иных целях. При этом, под иными целями понимается неограниченный спектр использования данного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор минералогических, палеонтологических, геологических и других коллекционных материалов осуществляется исключительно для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на условиях лицензионных соглашений, поскольку лицензионные соглашения заключены с правом более широкого использования указанного материала.

Доказательств того, что Общество незаконно заключило указанные лицензионные соглашения, в суд не представлено. Не представлено в суд доказательств, что указанные соглашения заключены Министерством с нарушением действующего законодательства.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на заявки Общества на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических и других геологических коллекционных материалов в Баунтовском районе Республики Бурятия, Муйском  районе Республики Бурятия, Окинском районе Республики Бурятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не оценивались судом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления,  в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» апреля 2012 года по делу №А10-476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк