Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-13992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку сделки были совершены 06.05.2009, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Нормами ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не регламентирована процедура применения последствий недействительности сделок. Однако постановление Пленума ВАС 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержит такие разъяснения.

В п. 7 Постановления N 32 указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято 13.07.2009, а оспоренные сделки совершены 06.05.2009, заявленное кредитором требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для включения требования КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) на момент подачи заявления в суд истек, т.к. определение арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 вступило в законную силу 26.01.2012.

Таким образом, при наличии доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 9 989 255 руб., требование КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Ола-Маг плюс» с порядком удовлетворения предусмотренного п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы банка о том, что двухмесячный срок подлежит исчислению с момента исполнения им обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника основан на неверном толковании норм права.

В данном случае требование кредитора может быть признано   обоснованным только в том случае, если представлены доказательства по исполнению обязанности по возврату должнику денежных средств, а включению в реестр с порядком удовлетворения в третью очередь, кредитор подлежит, если  обязанность по возврату денежных средств   исполнена в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является несостоятельным.

Оснований для признания КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) залоговым кредитором также у суда не имелось, так как на момент рассмотрения требования банка предмет залога у должника отсутствовал, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что заложенное имущество было реализовано должником уже после признания сделки недействительной не имеет правового значения, так как в данном случае юридическое значение имеет факт наличия предмета залога на момент рассмотрения требования о включении в реестр судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу №А19-13992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова