Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-9499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9499/2012

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу № А19-9499/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (ОГРНИП 308380120600013, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 33, д. 9 А, кв. 136) о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Б.В. Красько,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2700 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий не принял должных и оперативных мер по закрытию расчетного счета должника в разумные сроки.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. уже подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление № 67200051539398.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт наличия двух открытых расчетных счетов не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все денежные операции осуществляются через основной счет должника, при этом Законом о банкротстве не установлен и не обозначен срок закрытия расчетного счета должника, в связи с чем, нарушение срока по осуществлению закрытия установить невозможно.

Арбитражный управляющий полагает, что факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться отягчающим обстоятельством при назначении наказания, в связи с разным характером совершения Караяниди Е.В. правонарушений.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051539411.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10 Общество с ограниченной ответственностью «СТК-СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу № А19-14480/10 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СТК-СтройСервис» утвержден Караяниди Евгений Владимирович (т.1, л.д. 47).

25.04.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Богочовой С.Г. установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол № 00173812  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 9), в котором зафиксировано следующее.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2011) по дату возбуждения дела об административном правонарушении (03.04.2012) Караяниди Е.В. не закрыл расчетный счет № 40702810841110010946, открытый в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Караяниди Е.В.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК-СтройСервис» признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 26.04.2012 № 11-12-12651 (т.1, л.д. 7) указано, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. в нарушение Закона о банкротстве не исполнил обязанность по закрытию счета № 40702810841110010946, открытого в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10-76 следует, что согласно сведениям о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации общество имеет два расчетных счета:

№ 40702810841110010946 в Филиале n5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Новосибирск;

№ 40702810702120000715 в Филиале ОАО «МДМ Банк», г. Иркутск.

Согласно отчету  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2011 должник имеет два вышеуказанных расчетных счета, основным избран расчетный счет № 40702810702120000715, открытый в Иркутском филиале ОАО «МДМ-Банк», расположенном по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 а.    

Как следует из представленных в материалы дела объяснений лица, привлекаемого к ответственности, (т.1, л.д. 49) действия, связанные с закрытием расчетного счета должника, открытого в Филиале 5440 ВТБ 24 ЗАО № 407028108411100109 (г. Новосибирск) Какаяниди Е.В. начал производить после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2012. Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства закрытия указанного расчетного счета.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. не исполнил обязанность по закрытию счета № 40702810841110010946, открытого в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен и не обозначен конкретный срок для закрытия расчетного счета и все операции в период конкурсного производства, связанные с поступлением денежных средств были осуществлены исключительно через основной счет должника, ввиду следующего.

 Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае требование статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии конкретно установленного срока арбитражный управляющий должен был выполнить возложенную на него обязанность по закрытию расчетного счета ООО «СТК-Стройсервис»,  открытого в филиале 5440 ВТБ24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2, в максимально короткие сроки, до установления данного факта органом контроля.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль,