Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-1927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1927/2012

«30»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский Полигон ТБО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу №А19-1927/2012 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскзолопродукт» (ОГРН 1053808006207 ИНН 3808116770, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Полигон ТБО» (ОГРН 1063804029761 ИНН 3804036877, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 4) о взыскании 716 180, 69 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество «Иркутскэнерготранс» (ОГРН 1033802461879 ИНН 3827016725, адрес: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, 43)  (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: представителей по доверенности от 31.01.2012 Коробейниковой И.В., по доверенности от 31.01.2012 Парфеновой Е.А.

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представителей по доверенности от 21.07.2012  Зверевой О.А., от 21.11.2011 Собакиновой Е.О.

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.01.2012 Самарина М.А.

(личность и полномочия представителей истца и третьего лица установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутскзолопродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Полигон ТБО» о взыскании 551 680 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки золошлаковой смеси от 19.01.2011 № 7К/2011 и 164 500 руб. 09 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Иркутскэнерготранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом в основу решения положены представленные истцом  договор поставки, товарные накладные, путевые листы. Указанные документы достаточны для оплаты только в том случае, если их оформление отвечает требованиям законодательства и условиям заключенного договора, и если они отвечают требованиям относимости  и допустимости. Вместе с тем, документы истца не отвечают таким требованиям. Копия договора, представленная истцом в материалы дела, отличается от экземпляра договора, имеющегося в распоряжении ответчика, в частности отличается п.3.6 договора, устанавливающий ответственных исполнителей. Согласно п. 4.3. договора товар подлежит оплате на основании выставленного счета, составленного на основании подписанного сторонами двустороннего акта, оформленного на основании товарно-транспортных накладных за один календарный месяц. Поскольку двусторонние акты и товарно-транспортные накладные не были подписаны обеими сторонами ввиду не получения ответчиком товара в указанном в них количестве, основания для оплаты товара на основании выставленного счета у ответчика не возникло. Представленные в материалы дел товарные накладные не отвечают требованиям допустимости согласно ст. 68 АПК РФ. Путевые листы не подтверждают факт поставки товаров ответчику, поскольку составлены  в  одностороннем  порядке,  без  какого-либо  участия ответчика; в части копий путевых листов в качестве заказчика фигурирует филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-б, а не ЗАО «Иркутскзолопродукт»; в части копий путевых листов отсутствует штамп заказчика; в части копий  путевых листов в качестве пункта назначения указаны не имеющие отношения к ответчику пункты: «свалка РГК»; в большинстве копий путевых листов имеется рукописная надпись, размещенная преимущественно в районе графы «Место движения», «место разгрузки: ООО «Братский Полигон ТБО»; в большинстве копий путевых листов на специализированную технику имеется рукописная надпись, размещенная преимущественно в графах 37-4 3 «Погрузка ЗШЛ для перевозки на территорию ООО «Братский полигон ТБО»; часть путевых листов оформлены в апреле 2011 года: при этом взыскание товара осуществляется за период поставки: февраль-март 2011. Следовательно, данные документы являются не относимыми доказательствами по делу. Письмо от 13.04.2011 № 124 также не подтверждается факт поставки товара в заявленных объемах, поскольку оно составлено ошибочно. Судом не дана оценка выполнения п. 3.4. договора; не дана оценка Приложению № 1 к договору поставки, согласно которому в период февраль-март 2011 года поставке подлежало 4,5 тыс. м3 ЗШС, а всего за год 21,5 тыс. м3 ЗШС.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отклонено ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между ЗАО «Иркутскзолопродукт» (поставщик) и ООО «Бартский Полигон ТБО» (покупатель) заключен договор поставки золошлаковой смеси № 7К/2011, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) золошлаковую смесь (далее – товар) с золоотвала ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» (грузоотправитель), а также оказать услуги по организации доставки, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, согласно договору поставки.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график поставки и количество товара.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика или с привлечением третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Моментом исполнения обязанности поставить товар является дата передачи товара поставщиком покупателю в лице его уполномоченного представителя, что подтверждается штампом или печатью покупателя и его подписью в товарной накладной, оформленной грузоотправителем (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны установили ответственных представителей.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость поставки 1 куб.м. товара, который составил 42 руб. 20 коп., при этом цена складывается из следующих составляющих:

- стоимость поставляемого товара составляет 0,33 руб. за 1 куб.м.;

- стоимость оказываемых услуг по организации доставки товара составляет 41,87 руб. за 1 куб.м.

Товар подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета для окончательного расчета (пункт 4.3 договора).

За поставленный товар истцом ответчику были выставлены счета от 28.02.2011 № 34 на сумму 136 749 руб. 10 коп. и от 31.03.2011 № 70 на сумму 414 931 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 486, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств: письмом ответчика в адрес истца от 13.04.2011, товарными накладными №26 от 28.02.2011, № 67 от 31.03.20122, путевыми листами.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписаны, следовательно, факт получения товара ответчиком не доказан, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Письмом от 13.04.2011 (л.д.63 т.2), ответчик подтвердил факт поставки и принятия товара от истца в размере 13 501 куб.м., что даже больше предъявляемого в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание путевые листы и пояснения третьего лица, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения товара и необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как экземпляры истца и ответчика различны по п. 3.6 договора,- является несостоятельным.

В п.3.6 договора стороны согласовали ответственных лиц, со стороны поставщика Загайнов О.Л., со стороны покупателя Носанов Н.П.

В экземпляре договора ответчика ответственное лицо со стороны покупателя не указано.

Однако, данное условие договора не является существенным, и следовательно не влечет за собой незаключенность договора в целом.

Договор подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, что не отрицалось сторонами. Оригинал договора представлялся истцом в суд первой инстанции и обозревался в ходе судебного заседания. О фальсификации договора не заявлялось.

Следовательно, указанный выше договор обоснованно признан судом заключенным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт договорных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки приложению №1, в котором был согласован график поставки, подлежит отклонению.

Досрочная поставка товара допускается в соответствии со ст. 508 ГК РФ. Отсутствие письменного согласия ответчика на досрочную поставку не освобождает его от оплаты, так как товар им был принят.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки  рассчитан истцом неверно.

В п.4.3 договора стороны указали, что товар подлежит