Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А58-1946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1946/2012

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от 29 мая 2012 года по делу №А58-1946/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, проспект Ленина,  6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 03-025/2012,

принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Борисовой С.И.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Захарова А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011; Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 05.10.2011

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа №03-025/2012 от 06 марта 2012 года о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что административный орган неправомерно признал доверенность представителя ненадлежащей, данный представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и мог представлять возражения на доводы административного органа.

Суд ошибочно пришел к выводу, что совершенное правонарушение является длящимся.

Суд не принял во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей административного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 11-13).

Диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Названным постановлением Обществу вменяется то, что оно в течение 2011 года не выполняло годовые объемы добычи алмазосодержащих песков на россыпном месторождении алмазов «Водораздельные галечники».

Годовой объем алмазосодержащих песков по условиям лицензионного соглашения должен быть не менее 110 тыс. м3, а фактически объем составил 5 тыс. м3, что составляет  4,5 % к лицензионным условиям.

Указанным Общество нарушило пункт 4.1.2 б) лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 03045 КЭ (т.1, л.д. 89).

Указанные выводы сделаны Росприроднадзором на основании справки, предоставленной АК «АЛРОСА» (ОАО) №А-02-1000/458 от 01.03.2012 об объемах добычи алмазосодержащих песков на месторождениях «Ирелях» и «Водораздельные галечники» в 2011 году (т.1, л.д. 55) и отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 №03.-024/2012 (т.1, л.д. 58-61).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе № 03-024/2012 от 05.03.2012 об административном правонарушении (т.1, л.д. 58-61) и постановлении № 03-024/2012 от 06.03.2012 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 63-66) допущена опечатка относительно подпункта пункта 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 03044 КЭ. Так, фактически Обществом не выполнены условия подпункта б) пункта 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 03044 КЭ, а не подпункта а) пункта 4.1.2, как указано в протоколе и постановлении административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из приложения № 6 к лицензионному соглашению к лицензии ЯКУ01909 КЭ (т. 1, л. 89), Общество обязано обеспечить годовой объем добычи алмазосодержащих песков не менее 110 тыс. м3.

Как установил Росприроднадзор, на основании справки № А-02-1000/458 от 01.03.2012 об объемах добычи алмазосодержащих песков на месторождениях «Ирелях» и «Водораздельные галечники» в 2011 году (т. 1, л. 55), предоставленной АК «АЛРОСА» (ОАО), Общество в 2011 году добыло алмазосодержащих песков 5 тыс. м3, что свидетельствует о нарушении Обществом указанного лицензионного соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку оно считается совершенным на следующий день окончания отчетного 2011 года, то есть 1 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, состоявшее в несоблюдении лицензионных требований по результатам работы 2011 года.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности 06 марта 2012 года, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено, а в связи с его вынесением подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции и необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Росприроднадзор существенно нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении указано, что законный представитель отсутствовал при составлении постановления, а присутствовал главный специалист – юрисконсульт Мирнинского юридического отдела правового управления заявителя Жугару А.В. по доверенности № 298, выданной Президентом заявителя Андреевым Ф.Б. 15.12.2011, которая не является целевой доверенностью и не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества фактически не был признан административным органом, надлежаще уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное подтверждается также тем, что представленная административным органом копия постановления (т. 1, л. 63)  не содержит сведений о том, что данное лицо ознакомлено с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, 05.03.2012 Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.62).

В силу указанного, а также в соответствии со статьей 25.1, Росприроднадзор обязан был допустить к участию в рассмотрении дела явившегося представителя Общества, уполномоченного доверенностью от 15.12.2011 (т. 1 л. 123), не содержащей указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.12.2011 должна рассматриваться