Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-12064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12064/2009

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейфеца Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» Мельника Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника по утверждению и начислению Хейфецу Владимиру Семеновичу заработной платы в размере 1 185 752 руб83 коп. и Живетьевой Ирине Алексеевне заработной платы в размере 68 965 руб. 50 коп. по делу №А19-12064/2009 о признании открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» (место нахождения: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-216, ОГРН 1083810001263, ИНН 3810051560) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции Сорока Т.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 открытое акционерное общество «Сибирская металлургическая компания» (далее - ОАО «СМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «СМК» утвержден Мельник Александр Владимирович.

22.02.2012 конкурсный управляющий ОАО «СМК» Мельник Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Мельник А.В.) в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об оспаривании сделки должника, по утверждению и начислению главному бухгалтеру Живетьевой И.А. заработной платы с июня 2010 по февраль 2011 ежемесячно в размере 68 965,5 руб., за 8 месяцев – 607 553,21 руб., а также по утверждению и начислению заработной платы генеральному директору Хейфецу В.С. в размере 1 185 752 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2012 указанные заявления конкурсного управляющего ОАО «СМК» Мельника Александра Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование уточнил, просил признать действия открытого акционерного общества «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и.о. генеральному директору Хейфецу В.С. за июнь 2010 года -79 092 руб. 48 коп., за период с июля 2010 по январь 2011 года по 97 702 руб. 50 коп. ежемесячно, за февраль 2011 года с учетом выходного пособия - 422 742 руб. 85 коп., всего 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ОАО «СМК» Живетьевой И.А. заработной платы за июнь 2010 года – 55 829 руб. 21 коп, за период с июля по февраль 2011 года ежемесячно в размере 68 965,5 руб. а за 9 месяцев 607 553, 21 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года действия ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2011 года включительно исполняющему обязанности генерального директора Хейфецу Владимиру Семеновичу в размере 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру Живетьевой Ирине Алексеевне в размере 607 553 руб. 21 коп. признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность обстоятельств, необходимая для признания незаконными действий ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и/о генерального директора Хейфецу В.С. и главному бухгалтеру Живетьевой И.А. доказана. А именно: действия совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения; действия направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «СМК»; Хейфец В.С. не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент подписания приказа 04.06.2010 в отношении должника было введено наблюдение, опубликовано соответствующее сообщение, поэтому действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, Хейфец В.С. должен был знать о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хейфец В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности заработная плата генеральному директору и главному бухгалтеру, установленная в соответствии со штатной расстановкой на 04.06.2010, соответствовала штатной расстановке ОАО «СМК» по состоянию на 13.10.2008. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий не указал в каком размере конкурсная масса утрачена. Не привел суду сведений о размере требований кредиторов, а, следовательно, и о доле в них требований Хейфеца В.С. и Живетьевой И.А. кроме того, доказательства реальной выплаты заработной платы Хейфецу В.С. и Живетьевой И.А. не представлено. Решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.12.2011 по делу №2-2950-11 и от 29.11.2011 по делу №2-2444-11 установлено фактическое исполнение Хейфецем В.С. и Живетьевой И.А. своей трудовой функции и обоснованность требования о взыскании заработной платы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания и размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009 требование заявителя ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» признано обоснованным в отношении ОАО «СМК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года по делу №А19-12064/09-60 ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Мельник А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года по делу №А19-12064/09-60 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года, на основании решения Совета директоров ОАО «СМК» от 25.05.2010 Хейфец B.C. с 04.06.2010 вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СМК».

04.06.2010 приказом №04/06/10-02п и/о генерального директора ОАО «СМК» Хейфец B.C. утвердил штатное расписание сотрудников ОАО «Сибирская металлургическая компания» в количестве трех человек, в соответствии с которым заработная плата и.о. генерального директора ОАО «СМК» Хейфеца B.C. составила 97 703 рублей в месяц, главного бухгалтера Живетьевой И.А. 68 965 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-12064/09-60 ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) отношении данного предприятия открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мельник А.В.

Конкурсный управляющий ОАО «СМК» посчитав, что действия должника и по утверждению штатного расписания и начислению заработной платы и/о генерального директора в размере 97 703 рублей в месяц и главного бухгалтера в размере 68 965 рублей в месяц соответственно, являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что установление заработной платы и.о. генеральному директору и главному бухгалтеру вызвано исключительно целью нанести вред имущественным интересам должника. Кроме того Хейфец В.С. является заинтересованным лицом в отношении должника, который при установлении спорной заработной платы отвечал признакам неплетжеспособности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с заявлением о признании должника банкротом обратилось открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой». В качестве основания для введения наблюдения было указано на наличие задолженности по денежным обязательствам перед ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» в сумме 10 528 129 руб. 01 коп. При проверке данного заявления была установлена его обоснованность и введена процедура наблюдения (определение суда от 29.09.2009).

Кроме того, 19.08.2009 года в Арбитражный суд Иркутской области от должника ОАО «Сибирская металлургическая компания» за подписью и/о генерального директора Хейфеца B.C. подано самостоятельное заявление о признании должника ОАО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении ОАО «СМК» процедуры банкротства - наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 (4249) от 17.10.2009.

Оспариваемые действия - издание приказа №04//06/10-02п от 04.06.2010 совершены ОАО «СМК» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после 29.09.2009. Таким образом, на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела так же следует, что поскольку Хейфец B.C. и Живетьева И.А. занимали должности генерального директора ОАО «СМК» и главного бухгалтера они  не могли не располагать сведениями о неплатежеспособности