Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-2015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А19-2015/2012

30 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЮМАС-Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-2015/2012 по иску ООО "ЮМАС-Гранд" (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2-28, ИНН 3811132620, ОГРН 1093850018998) к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 55-402, ИНН 3808068407, ОГРН 1023801015810) о признании недействительными договора займа, приложения и соглашения к договору, третьи лица – граждане Маслова Юлия Юрьевна (г. Иркутск), Будунов Федор Николаевич (г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании недействительными заключенного между сторонами договора займа № 103 от 06.12.2010, приложения №1 и соглашения № 1 от 14.04.2011 к указанному договору.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Маслова Юлия Юрьевна и Будунов Федор Николаевич.

Решением от 14 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона. Полагает несогласованным условие договора о размере процентов за пользование займом. также ссылается на неправильное определение судом размера государственной пошлины за подачу иска.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и ООО "ЮМАС-Гранд" был подписан договор займа №103 (далее - спорный договор) по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу заем в сумме 300 000 руб. на срок с 06.12.2010 по 29.11.2011 с уплатой 2 процентов в месяц от суммы займа. К указанному договору стороны также подписали приложение №1 - график гашения займа и уплаты процентов, которым согласовали сроки возврата суммы займа частями и уплату процентов за пользование займом по дням возврата суммы займа.

14.04.2011 сторонами было подписано соглашение №1 и новое приложение №1 к спорному договору, в тексте которых стороны согласовали изменение графика гашения займа и уплаты процентов. Срок займа установлен с 06.12.2010 по 30.06.2011.

В приложении №1 - графике гашения займа и уплаты процентов размер процентов за пользование займом за каждый период уплаты основного долга составляет 3 000 руб. (всего 42 000 руб. в редакции соглашения №1 от 14.04.20011), т.е. определен исходя из суммы займа, первоначально согласованной сторонами в спорном договоре и без учета погашения основного долга.

Заявляя требования, истец указал, что установление размера подлежащих уплате процентов без учета погашения основного долга является незаконным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, соглашение к нему и приложение №1 не противоречат друг другу, содержат все предусмотренные Гражданским кодексом РФ необходимые существенные условия и не противоречат статье 809 Кодекса. При этом суд также указал, что истцом не представлено уточнение норм материального права, на основании которого предъявлены требования к ответчику и, следовательно, не представлено предусмотренных законодательством правомерных и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что выводы судом первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 423, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, последний является возмездным и предполагает уплату заемщиком процентов на сумму займа в размере 2% в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Спорным договором иного не предусмотрено.

С учетом установленных указанными нормами ГК РФ правил, следует признать, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и начисление процентов может производиться только на сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что приложение №1 к спорному договору в части установления им конкретной суммы процентов, подлежащих уплате за пользование займом, без учета погашения основного долга, не соответствует статьям 423, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, согласно статье 168 Кодекса. При этом установление графика погашения основного долга указанным приложением каким-либо нормам материального права не противоречит и в данной части приложение №1 к спорному договору является действительным.

Поскольку содержание приложение №1 в части неверного указания конкретной суммы процентов для каждого платежа фактически не влияет на размер процентов согласованный сторонами в спорном договоре (2% в месяц от суммы займа), то применительно к статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия требованиям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемых договора займа и соглашения к нему апелляционный суд полагает правильными. Существенные условия договора займа сторонами согласованы, действия, направленные на исполнение договора сторонами совершены. Основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, согласно части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части распределения государственной пошлины.

Довод истца о неправильном определении судом размера государственной пошлины за подачу иска, не основан на законе.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.

В данном случае истцом были заявлены и, соответственно, рассмотрены судом три взаимосвязанных требования неимущественного характера, при этом в отношении различных требований приняты различные решения. Государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска в части удовлетворенного требования государственная пошлина относится на ответчика, в части отказа в иске - на истца. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на стороны относится поровну (апелляционная жалоба удовлетворена частично).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу №А19-2015/2012 изменить.

Признать недействительным приложение №1 к заключенному между Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" договору займа №103 от 06.12.2010 - График гашения займа и уплаты процентов в части установления размера подлежащих уплате процентов за пользование займом без учета погашения основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова