Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А78-913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А78-913/2012

30 июля 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Забайкалдорхолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2012 (судья Попова И.П.) по делу №А78-913/2012 по иску ООО "Забайкалдорхолдинг" (672014, г. Чита, Романовский тракт, 59, ИНН 7536108320, ОГРН 1107536001210) к ФГУП "Забайкальскавтодор" (672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536007032, ОГРН 1027501168518) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Сохатюк Н.В. по доверенности №017 от 10.01.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалдорхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о взыскании 561 899,65 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №163/03 от 25.05.2011 и 14 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 29.03.2012.

Решением от 18 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 119,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие спорных работ ответчиком по актам формы КС-2. Представитель истца в судебное заседание не явился, руководителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в служебной командировке, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и рассмотрения дела с личным участием руководителя ответчика.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора спорные работы не выполнялись, с решением суда ответчик согласен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Против заявленного истцом ходатайства возразила.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку доказательства изложенных в ходатайстве обстоятельств истец не представил. Кроме того, им не указаны ни дополнительные доказательства, которые могут быть приобщены к делу на стадии апелляционного производства, ни причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор №163/03 от 25.05.2011 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту и устройству водоотводов на участке федеральной автомобильной дороги М-58 "Амур" Чита-Хабаровск, км 0 – км 86. Сторонами согласовано условие, по которому конкретные виды и объемы работ по ремонту и устройству водоотводов, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями №№1-4, заключенными в период с 25.05.2011 по 05.10.2011 и локальных ресурсных сметных расчетах стороны согласовали конкретные виды подлежащих выполнению работ, их стоимость и сроки выполнения. Работы, определенные в указанных дополнительных соглашениях истцом исполнены и ответчиком оплачены, в том числе зачетом стоимости переданных материалов. Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 на сумму 350 000 руб. и от 05.10.2011 на сумму 198 203 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по указанным актам выполнены в рамках договора № 163/03 от 25.05.2011, ответчиком приняты, но не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные в рамках договора подряда без согласования с заказчиком дополнительные работы оплате не подлежат. Кондикционное обязательство на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому подрядчик не может требовать оплаты дополнительно выполненных работ, проведенных без согласования необходимости их выполнения с заказчиком, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае истец не доказал, что выполненные в рамках заключенного между сторонами договора подряда дополнительные работы были согласованы с заказчиком или имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Порядок применения статьи 743 ГК РФ, в том числе и в случае подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года по делу №А78-913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова