Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А78-10514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-10514/2011

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу №А78-10514/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 73 ОГРН 1027501168133, ИНН 7536040544) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Олеговичу (место жительства: г. Чита ул. Хабаровская 25-17 ОГРНИП 304753422500238, ИНН 753601657950) об обязании согласования проекта изменений сетей водоснабжения (суд первой инстанции Бронникова И.А.),

при участии: представителя ООО «Обувная компания» Филипенко А.А. (доверенность от 09.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания» (далее – ООО «Обувная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Олеговичу (далее – ИП Авдеев А.О., ответчик) об обязании последнего согласовать с истцом проект изменений сетей водоснабжения, расположенных в складе по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71, корпус 1, пом. 1, принадлежащем ответчику на праве собственности; с учетом уточнения от 03.04.2012 об обязании ответчика беспрепятственно допускать для проведения работ по восстановлению систем водоснабжения и теплоснабжения, их обслуживание необходимые организации и физических лиц на принадлежащую ему территорию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Водоканал-Чита» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего 63, ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Обувная компания» по существу сводятся к требованиям об установлении определенного порядка пользования земельным участком и складом, принадлежащим ответчику на праве собственности, что может быть достигнуто путем установления сервитута, и отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, представленными в дело письменными доказательствами истец не доказал обязанность ответчика согласовать проект в силу договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Обувная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел доводы истца, не исследовал вопрос о том, имеется ли надлежащее и законом обоснованное технологическое присоединение помещений истца и ответчика к городским сетям водоснабжения и водоотведения. Внесение изменений от 23.08.2011 №238 в технические условия ОАО «Водоканал-Чита» №138 от 21.056.2010 в части пункта 1.1, исключающие необходимость согласования и ИП Авдеевым А.О. не влияет на возникновение, изменение или прекращения его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 20.04.2010. Требования, являющиеся предметом настоящего спора, заявлены в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 между ООО «Обувная компания» и ИП Авдеевым А.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 71, кадастровый номер 75:32:030712:31, площадью 1717 кв.м., и находящийся на нем склад, общей площадью 894,3 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 71, корпус № 4, пом. 1; а покупатель принимает объекты за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта. Покупатель приобретает право собственности на объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны указанным разделом согласовали следующие условия передачи объектов:

покупатель предоставляет неограниченное право для соответствующих органов по обслуживанию и эксплуатации магистральной теплотрассы и других коммуникаций. проходящих внутри объекта Склад и по земельному участку;

покупатель обязуется согласовать в установленном порядке возможные изменения по расположению теплотрассы и других коммуникаций, проходящих через объекты;

покупатель обязуется для улучшения условий эксплуатации Объектов в соответствии с техническими условиями заглубить участок теплотрассы, проходящей через Склад на жилые дома.

Истец с целью восстановления водоснабжения, расположенного в едином строении помещения, принадлежащего ООО «Обувная компания», направил сопроводительным письмом от 01.09.2011 № 29 ИП Авдееву А.О. проект изменения сетей водоснабжения, расположенных по ул. Курнатовского, 71, корпус 1, пом. 1, с врезкой согласно выданных ОАО «Водоканал-Чита» технических условий.

ИП Авдеев А.О. ответ истцу не направил, проект не согласовал. Право собственности на объекты подтвердил свидетельствами от 24.05.2010 серии 75АА № 114311, серии 75АА№ 114312 о государственной регистрации права собственности.

В связи с тем, что ООО «Обувная компания» считает необходимым восстановить систему водоснабжения и теплоснабжения, существовавшую на момент продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 71, кадастровый номер 75:32:030712:31, и находящегося на нем склада, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 71, корпус № 4, пом. 1, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, требование ООО «Обувная компания» основано на положениях статей 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика согласовать и разрешить подключение системы водоснабжения согласно проектной документации к водопроводу, находящегося на территории, принадлежащей ответчику, а также беспрепятственно допускать для проведения работ по восстановлению  систем водоснабжения и теплоснабжения, их подключению, обслуживанию необходимые организации и физических лиц на принадлежащую ему территорию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Между тем истец, основывая свои исковые требования на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица и незаконности действий ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на  то, что в момент продажи земельного участка и находящегося на нем склада, через его территорию проходила водопроводная трасса, по которым поступала вода к складам, принадлежащим ООО «Обувная компания».

В соответствии с условиями договора (абз.4 пункт 5), покупатель обязался согласовывать все возможные изменения по распоряжению теплотрассой и других коммуникаций, проходящих через объекты. В настоящее время, с целью восстановления водоснабжения складов, был составлен проект изменений, существующих в складе, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71, корпус 1, пом. 1 сетей водоснабжения, с новой точкой врезки, согласно выданных ОАО «Водоканал-Чита» технических условий. Для выполнения данного проекта и восстановления водоснабжения необходимо согласование ИП Авдеева А.О., через земельный участок и склад которого, должна проходить система водоснабжения.

Истец указывает, что общество не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество в том объеме, в котором использовало его до заключения договора  купли-продажи и в котором использовало бы его при надлежащем исполнении условий договора ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены технические условия ОАО «Водоканал-Чита» от 23.08.2011 № 238, согласно которым в пункт 1.1. ранее выданных технических условий № 138 от 21.06.2010 были внесены изменения.

Так, в предыдущей редакции указанного пункта предполагалось подключение к внутренней системе водоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71 (из-под учета водомера, установленного на вводе в помещение), при условии проверки труб на общую пропускную способность и согласования с ИП Авдеевым А.О., который в случае согласования несет ответственность за внесение в действующий договор с ОАО «Водоканал-Чита» на оказание услуг блока складских и производственных помещений по ул. Курнатовского, 71, как субабонента.

Новая редакция пункта изложена в следующей редакции: подключение выполнить к водопроводу, проходящему в ЦТП, возле жилого дома № 69 по ул. Курнатовского, при условии согласования с администрацией ОАО «Машзавод».

Таким образом, существующие технические условия не предусматривают подключение ООО «Обувная компания» к внутренней системе водоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих законность заявленного требования об обязании ответчика согласовывать все возможные изменения по распоряжению теплотрассой и других коммуникаций, проходящих через его объекты, истцом не представлено. Как не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора коммуникации истца подключены к внутренней системе водоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 71 и ответчик незаконно препятствует доступу к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Обувная компания» не доказало обоснованность, требования об обязании ответчика беспрепятственно допускать для