Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-1164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-1164/2012

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-1164/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 3, ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3А, ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510) о взыскании 6 936 678 руб. 49 коп., (суд первой инстанции Фаворова Т.Л.),

при участии: представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Лачугина А.В. (доверенность от 10.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (далее - ООО «СМ-Вест», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную нефть по договору № Пр-08/23-173 от 25.08.2011 в размере 123 592 руб. и задолженности за фактически поставленную нефть по договору № Пр-09/06-175 от 08.09.2011 в размере 6 489 472 руб., а так же неустойки по договору № Пр-09/06-175 от 08.09.2011 518 990,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2012 года с ООО «СМ-Вест» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» взыскано 7 132 054,14 руб., из них: 6 613 064руб. - основного долга, 518 990,14 руб.- неустойки, а так же расходов по госпошлине в сумме 57 683,39 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 123 592 руб. и в полном объеме в размере 6 489 472руб.  иного ответчиком не доказано. В связи с просрочкой ООО «СМ-Вест» оплаты товара на основании пункта 7.3 договора поставки, с  ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 518 990,14руб. за период с 16.10.2011 по 04.04.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМ-Вест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих соответствие качества поставленной нефти паспорту качества №732 от 11.05.2011, истцом в материалы дела не представлено. Более того, согласно доверенностям, выданным ООО «СМ-Вест» Москаленко Е.В. было доверено получить 1000 тонн нефти, однако по акту приема-передачи на основании договоров №Пр-08/23-173, № Пр-09/06-175 Москаленко Е.В. было получено 1015 тонн и 811 тонн соответственно.

В судебном заседании представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «СМ-Вест» не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2011 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (поставщик) и ООО «СМ-Вест» (покупатель) заключен договор поставки нефти № Пр-08/23-173, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сырую нефть не позднее 10 сентября 2011 года в объеме и на условиях, указанных в договорах.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что товар по своему качеству должен соответствовать паспорту качества №732 от 11.05.2011, выданному испытательной лабораторией филиала Ленская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» .

Количество поставляемого товара  - 1000 тонн (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 8 000 руб. за 1 тонну, включая НДС 18% 1 220,33 руб. Общая стоимость товара составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 220 338, 98 руб. (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1. договора от 25.08.2011 расчеты за поставку товара производятся путем 100% предоплаты стоимости поставляемого товара в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% (из расчета 8 000 руб. за 1 тонну нефти) в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 8 123 592 руб., что подтверждается товарной накладной №26 от 23.09.2011 (счет-фактура № 30 от 23.09.2011).

Оплата 8 000 000 руб. произведена ответчиком платежными поручениями №3145 от 01.09.2011 в размере 6 000 000 руб. и №3164 от 05.09.2011 в размере 2 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 123 592 руб.

08.09.2011 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (поставщик) и ООО «СМ-Вест» (покупатель) заключен договор поставки нефти № Пр-09/06-175, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сырую нефть не позднее 20 сентября 2011 года в объеме и на условиях, указанных в договорах.

Количество поставляемого товара - 1414, 399 тонн (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цена товара составляет 8 000 руб. за 1 тонну, включая НДС 18% 1 220,33 руб.

Общая стоимость товара составляет 11 315 192 руб., в том числе НДС 18% 1 726 046,24 руб. (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора от 08.09.2011 расчеты за поставку товара производятся путем 100% предоплаты стоимости поставляемого товара в сумме 11 315 192 рублей, в том числе НДС 18% 1 726 046,24 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 6 489 472руб., что подтверждается товарной накладной №33 от 17.10.2011 (счет-фактура № 39 от 17.10.2011).

В нарушение принятых на себя обязательств истец не оплатил поставленный ему истцом товар в полном объеме в размере 6 489 472 руб.

25.11.2011 истцом в адрес ООО «СМ-Вест» была направлена претензия №1356/7-м об уплате стоимости товара. Однако товар не был оплачен.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 8 123 592 руб. по договору поставки нефти № Пр-08/23-173 и 6 489 472 руб. по договору поставки нефти № Пр-09/06-175. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 489 472 руб. по договору поставки нефти № Пр-09/06-175 от 08.09.2011 и на сумму 123 592руб. по договору поставки нефти № Пр-08/23-173 от 25.08.2011 ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные со стороны истца подписаны директором Сухановым В.И. и скреплены печатью ООО «СМ-Вест».

Согласно представленным в материалы дела доверенностям №337 от 11.10.2011, №310 от 06.09.2011 Москаленко Е.В. уполномочен ООО «СМ-Вест» на получение товара - нефти.

Согласно актам приема-передачи от 21.09.2011 и от 16.10.2011 Москаленко Е.В. получено 1015,449тн и 811,184тн соответственно, поставленной истцом нефти по указанным выше договорам.

То обстоятельство, что Москаленко Е.В. было получено товара в большем объеме, чем это указано у него в доверенностях, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает поставку истцом и получение ответчиком товара, и не исполнение последним своих обязательств по его оплате на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся качества поставленного товара, также не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что при приемке товара претензий к его качеству ООО «СМ-Вест» не предъявляло. Кроме того, в рамках настоящего дела спор о качестве поставленной нефти не рассматривается.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 489 472руб.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если покупатель нарушает свои обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется на сумму денежных средств, в уплате которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой ООО «СМ-Вест» оплаты товара истец за период с 16.10.2011 по 04.04.2012 начислил ответчику неустойку в сумме 518 990,14 руб. (11315192*8/100*172/300).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции или влекли отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу №А19-1164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин