Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А78-779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, исследование вопроса о соблюдении участниками бюджетного процесса данного принципа предполагает исследование конкретных операций по расходованию бюджетных средств, исходя из целей и задач, на осуществление которых бюджетные средства были выделены.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства завышения расценок при составлении проектно-сметной документации на ремонт котельной, либо неэффективного или нецелевого использования бюджетных средств, вывод суда первой инстанции о том, что необоснованное снижение выделенной истцу суммы дотации, после заключения муниципального контракта, и наличием обязательств по его исполнению, привело к убыткам истца, является правильным.

Факт совершения должностными лицами Администрации муниципального района "Читинский район" и Совета муниципального района «Читинский район» действий, в результате которых причинен ущерб истцу, подтвержден решениями Совета муниципального района «Читинский район» № 255 от 04.10.2011 г.,  №241 от 27.07.2011, письмом от 17.06.2011 г. (т.1,л.д. 20).

Размер убытков подтвержден муниципальным контрактом №1 от 04.07.2011, заключенным администрацией сельского поселения «Домнинское» и ООО «Сибирская Альтернатива» на основании Протокола о результатах проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта котельной для нужд сельского поселения «Домнинское» от 16.06.2011 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2011 и № 2 от 11.09.2011 года, актами выполненных работ от 08.09.2011 и 11.09.2011 года, подписанными сторонами без замечаний; актом сверки; платежными поручениями № 801452 от 29.09.2011 г., №589330 от 17.08.2011 г, № 696613 от 09.09.2011 г. № 801453 от 29.09.2011 г., № 895652 от 19.10.2011 г. № 11254469 от 29.11.2011 г., № 1125481 от 29.11.2011 г.,  которыми подтвержден факт оплаты исполнителю полной стоимости цены муниципального контракта – 5 690 197 рублей.

Как указал истец, в результате оплаты в порядке исполнения обязательств по муниципальному контракту №1 от 04.07.2011 г., не выполненными остались работы по строительству водонапорной башни и по ремонту теплотрассы (локальные сметные расчеты представлены в материалах дела т.1., л.д.53-67), на которые необходимо изыскивать дополнительные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчиков о том, что у сельского поселения «Домнинское» имеются дополнительные средства для погашения возникшей задолженности в 1600000 руб. и уплаченные им средства не являются для него убытками, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Сельское поселение «Домнинское» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является самостоятельным муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом сельского поселения, соответственно имеет собственный бюджет.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.34).

В силу статьи 39 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Так согласно главе 9 БК РФ к налоговым доходам бюджета поселения относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

Следовательно, денежные суммы, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления, являются собственностью сельского поселения и не могут быть направлены на возмещение убытков, причиненных сельскому поселению третьими лицами.

Доводы Администрации муниципального района «Читинский район» и Муниципального района «Читинский район» в лице комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» о том, что комитет по финансам не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания убытков с ответчика-1, так как он не является главным распорядителем средств бюджета. Вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат полному возмещению истцу с ответчика-2, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу № А78-779/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     Н.М. Панькова