Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А10-763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-763/2012

31 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хиагда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2012 года по делу № А10-763/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка  (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2) к открытому акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с Багдарин) о взыскании 179 884 руб. 95 коп., судебных расходов в сумме 28 988 руб. 20 коп. (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании: представителя ОАО «Хиагда» Горбуновой О.О. (доверенность от 11.10.2011); представителя ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка Войтенко Н.В. (доверенность от 12.10.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – ООО КИЧП «Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее – ОАО «Хиагда», ответчик) о взыскании 179 884 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 796 127 руб. из расчета 8% годовых за период с 01.05.2009 по 15.03.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых начиная с 01.01.2010 по день фактической уплаты суммы долга в размере 796 127 руб. 00 коп.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп; о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях в размере 6 988 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5000 руб. – по договору на юридическое обслуживание № 1-В от 10.02.2012 г., 15 000 руб. – по договору на юридическое обслуживание №1-В от 05.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 года с ОАО «Хиагда» в пользу ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка взыскано 179 884 руб. 95 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп - расходов на оплату услуг представителя, 6 988 руб. 20 коп – расходов на проезд представителя. С ОАО «Хиагда» в доход федерального бюджета взыскано 4 396 руб. 55 коп  государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2009 не нарушает права ответчика. Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 6 988руб 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указал, что размер и факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден, требования истца о возмещении судебных расходов являются разумными.

Не согласившись с решением суд первой инстанции в части удовлетворения  требований о взыскании судебных расходов, ОАО «Хиагда» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. необоснованно и чрезмерно. Дело №А10-763/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности, так как требования вытекают из установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А10-5061/2010 суммы долга. Представленные в материалы дела расписки, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами несения расходов истцом как юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «Хиагда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хиагда» обжалует решение в части взыскания с него судебных расходов.

Поскольку ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в арбитражном суде первой инстанции представляла Войтенко Наталья Валерьевна – по доверенности от 12.10.2011 б/н на основании договора на юридическое обслуживание №1-В от 10.02.2012 и договора на юридическое обслуживание №1-В от 05.03.2012.

Согласно договору от 05.03.2012, Войтенко Н.В. обязалась представлять интересы заказчика (ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) в первой инстанции по делу №А10-763/2012 при рассмотрении иска о взыскании с ОАО «Хиагда» процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму долга, взысканную решением суда №А10-5061/2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение в соответствии с договором предусмотрено в размере 15 000 руб.

В рамках выполнения поручения истца по договору на юридическое обслуживание №2-В от 10.02.2012 Войтенко Н.В. подготовлено исковое заявление

В суде первой инстанции по делу №А10-763/2012 было проведено одно предварительное судебное заседание 09.04.2012 и одно судебное заседание 25.04.2012. В судебных заседаниях принимала участие представитель истца Войтенко Н.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 09.04.2012 и протоколом судебного заседания от 25.04.2012.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением № 10 от 15.02.2012 на сумму 5 000 руб., а также платежным поручением №30 от 22.03.2012  на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате проезда представителя ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в судебные заседания 09.04.2012 и 25.04.2012 в размере 6 988 руб. 20 коп. подтверждается проездными документами (билетами): АМ2010035 284238 Чита - Улан-Удэ 08.04.2012 на сумму 1 820 руб. 40 коп.; АМ2010035 284239 Улан-Удэ - Чита 09.04.2012 на сумму 1 673 руб. 70 коп.; Л*2007009413212 Чита - Улан-Удэ 24.04.2012 стоимостью 1 820 руб. 40 коп.; Л*2007009413213 Улан-Удэ - Чита 25.04.2012 стоимостью 1 673 руб. 70 коп.

Факт несения истцом расходов в размере 6 988 руб. 20 коп. подтверждается расписками от 06.04.2012 и от 23.04.2012 о получении Войтенко Натальей Валерьевной от директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Васильева Николая Яковлевича денежных средств на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расписки не являются  надлежащими и допустимыми доказательствами несения расходов истцом как юридическим лицом рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть принят во внимание.

В данном случае расписки являются письменным доказательством, подтверждающим, что Войтенко Н.В. получила от истца денежные средства для приобретения железнодорожных билетов, что подтверждается представлением последних в материалы дела.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд представителя на общую сумму 6 988 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В качестве обоснованности выплаченного представителю истца вознаграждения ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в материалы дела представлена справка ООО «Юридическая фирма «Равновесие» от 20.04.2012 № 113 стоимость юридических услуг в данной фирме составляет: от 25 000 руб. за оформление исковых материалов, ведение дела в суде первой инстанции; от 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; от 15 000 руб. за ведение дела