Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А10-763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде кассационной инстанции.

В соответствии с письмом ООО «Забайкальская юридическая компания» от 20.04.2012 № 64 стоимость услуг по представлению интересов организаций в Арбитражном суде Забайкальского края по гражданскому делу в данной фирме составляет: от 20 000 руб. в первой инстанции; от 15 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными 28.01.2010), стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 руб.00 коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. 00 коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000 руб.00 коп., для юридических лиц от 5 000 руб.00 коп.; стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в апелляционной инстанции, кассационной инстанции составляет не менее 50% от суммы ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката с апелляционной инстанции – от 15 000 руб., в случае работы с кассационной инстанцией – от 15 000 руб. составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 5 000 руб.

Согласно примерным расценкам оплаты юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №3 от 01.04.2011, стоимость участия адвоката в качестве представителя составляет 2,5 % от имущественного интереса доверителя, но не менее 4 000 руб. за одно судебное заседание в день.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции учел и принял во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательств по делу. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого ответчиком определения, считает их правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 101, 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка представлены копии договоров на юридическое обслуживание №В-4 от 03.07.2012.

Согласно пункту указанного договора заказчик – ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель Войтенко Н.В. обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение, в соответствии с информацией, представленной заказчиком: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 по делу №А10-763/2012.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение составляет 10 000 руб.

Платежным поручением №73 от 03.07.2012 ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка» оплатило Войтенко Н.В. 10 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом документально обоснованы и подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2012 по делу №А10-763/2012, а также учитывая, что ответчиком не заявлены возражения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности предъявленных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2012 года по делу №А10-763/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хиагда» (ИНН 0302001219 ОГРН 1020300523308) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ИНН 7536001111 ОГРН 1027501172379) в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин