Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу №А33-11118/2010установлен факт отсутствия договорных отношений между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «БоАЗ» до заключения договора от 05.02.2010 № 508С001Р237, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение для рассматриваемого и не требует повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что до совершения между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Завод ПСК» отсутствовали какие – либо обязательства. ЗАО «БоАЗ» не имело требований к ЗАО «Завод ПСК» по каким-либо обязательствам и до 05.02.2010 последний не был обязан совершить в пользу ЗАО «БоАЗ» какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий. ЗАО «БоАЗ» не имело права требовать от ЗАО «Завод ПСК» исполнения каких-либо обязанностей.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» не указано, какие именно обязательства существовали между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Завод ПСК» до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что до заключения спорного договора между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Завод ПСК» имелись иные договорные отношения, в результате которых у должника образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО «БоАЗ», и заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

То обстоятельство, что ЗАО «БоАЗ» на основании платежного поручения от 06.03.2008 №216 произвело в адрес ЗАО «Завод ПСК» перечисление денежных средств в размере 136 804 000,00 руб. не является свидетельством наличия между указанными обществами обязательств до совершения оспариваемого договора.

Так из материалов дела следует, что до заключения договора от 05.02.2010 № 508С001Р237 существовали обязательства между следующими сторонами: ЗАО «БоАЗ» в лице ЗАО «ОС БАЗ» и ЗАО «Единство» обязательства по договору подряда от 21.02.2008 №508С001С050; ЗАО «Единство» и ЗАО «Завод ПСК» обязательства на основании договора поставки от 22.02.2008 №3243.

В силу приведенных выше норм материального права, по договору поставки от 22.02.2008 №3243 ЗАО «Единство»  по отношению ЗАО «Завод ПСК» одновременно является как кредитором в части требования поставки металлоконструкций и должником в части требования ЗАО «Завод ПСК» по оплате металлоконструкций. Соответственно, ЗАО «Завод ПСК» являлось по отношению к ЗАО «Единство» одновременно кредитором в части  требования оплаты металлоконструкций.

В свою очередь, по договору подряда от 21.02.2008 №508С001С050 ЗАО «Единство» являлось по отношению к ЗАО «БоАЗ» одновременно кредитором в части требования оплаты работ и должником в части требования ЗАО «БоАЗ» по выполнению работ. Соответственно, ЗАО «БоАЗ» являлось к ЗАО «Единство» одновременно кредитором в части требования выполнения работ и должником в части требования ЗАО «Единство» по оплате работ.

ЗАО «Единство», в рамках исполнения своего обязательства по оплате перед ЗАО «Завод ПСК» по договору поставки от 22.02.2008 №3243, направило в адрес ЗАО «БоАЗ» уведомление от 29.02.2008 №70 о необходимости осуществления оплаты в размере 136 804 000, 00 руб. непосредственно в адрес ЗАО « Завод ПСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ЗАО «БоАЗ» на основании платежного поручения от 06.03.2008 №216 произвело в адрес ЗАО «Завод ПСК» перечисление денежных средств в размере 136 804 000,00 руб.

Таким образом, до заключения оспариваемого договора ЗАО «Завод ПСК» являлось по отношению к ЗАО «БоАЗ», третьим лицом по обязательству, существующему между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Единство», а ЗАО «БоАЗ» являлось по отношению к ЗАО «Завод ПСК» третьим лицом по обязательству, существующему по договору поставки от 22.02.2008 №3243.

Какие-либо обязательства между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «БоАЗ» отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор подряда от 05.02.2010 № 508С001Р237 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор сам по себе предусматривает основные гражданско-правовые обязательства сторон друг перед другом и не носит обеспечительного характера  в отношении какого-либо другого обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин