Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А10-2673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А10-2673/2010

1 августа 2012 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  1 августа 2012 года          

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-2673/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН 1030300351168, ИНН 0304005096, юридический адрес: Республика Бурятия, село Петропавловка, улица Доржи Банзарова, 56) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2010 заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.08.2011 конкурсным управляющим утверждена Бадмажапова Д.Д.

Москвитина Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в первую очередь.

При подаче указанного заявления Москвитиной Надеждой Александровной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника внести на специальный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой очереди; приостановить расчёты с кредиторами второй и последующих очередей до вступления в законную силу определения арбитражного суда об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Москвитина Надежда Александровна обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает,  что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявление Москвитиной Надежды Александровны будет рассмотрено 23.07.2012, следовательно, до этого времени конкурсный управляющий не имеет оснований рассматривать заявителя, как кредитора первой очереди.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» следует, что определением суда от 08.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом, на общую сумму 18 321 612, 30 руб., из них требования в размере 12 211 984, 13 руб. в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требования в размере 6 109 628,17 руб. в третью очередь как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 2.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 930 992,06 руб., из которых требования в размере 1 556 176,47 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами включены в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требования в размере 374 815,59 руб. неустойки в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Из заявления Москвитиной Надежды Александровны следует, что основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» послужило принятие Джидинским районным судом Республики Бурятия решения от 29.05.2012 о взыскании с должника компенсации за причинённый моральный вред в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по причине того, что обязанность конкурсного управляющего по внесению на специальный счёт должника двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой очереди и по приостановлению расчётов с кредиторами второй и последующих очередей предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с тем, что специального судебного акта для этого не требуется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции полностью согласен. Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, принимая во внимание, что о принятии судом к производству заявления Москвитиной Н.А. конкурсному управляющему должника известно, истребованные заявителем апелляционной жалобы обеспечительные меры являются совершенно излишними, поскольку всё, о чём просила суд кредитор, должно быть исполнено уже в силу закона, без дополнительных оснований в виде отдельного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-2673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      М.А.Клепикова