Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-20965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-20965/2011

01 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 25.07.2012, постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-20965/2011 по иску ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) к предпринимателю Боровскому Олегу Валерьевичу (Иркутская область, г. Саянск, ИНН 381400285464, ОГРНИП 308381422000050) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Парфенова О.В. по доверенности от 06.10.10, и установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 951 206 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 20/06-2010 от 09.06.2010 и 359 553,60 руб. пени за просрочку оплаты.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 2 453 278,87 руб.

Решением от 22 мая 2012 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, в результате произведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика 5 804,71 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, его требования удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в письменных пояснениях с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № 20/06-2-1- от 09.06.2010 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика работы по устройству основания и асфальтобетонного покрытия объекта – ТК "СКИФ" по адресу: г. Саянск, м-н Строителей, д. 43.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что стоимость выполненных работ ответчик оплатил не полностью.

Заявляя встречный иск, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, требуют переделки, чем ответчику причинены убытки.

По делу судом первой инстанции для установления стоимости спорных работ и их качества была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость выполненных истцом работ и их качество. Отказывая во встречном иске, суд признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены истцом некачественно. При этом доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, сторонам судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец не заявил.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Выводы эксперта соответствуют и представленному ответчиком заключению испытательной лаборатории ООО "Московский тракт", составленному после выявления заказчиком ненадлежащего качества работ. Кроме того, в переписке с ответчиком сам истец признавал некачественное выполнение работы.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу №А19-20965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова