Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-2591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-2591/2012

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу № А78-2591/2012 по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр медико-социальной работы «Росток» (ОГРН 1047550021860, ИНН 7536056375, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Медстом» (ОГРН 1087536010814, ИНН 7536098103, адрес: 672000, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, 8) об обязании поставить кресла-коляски в соответствии с государственным контрактом (суд первой инстанции Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр медико-социальной работы «Росток» Живаевой Т.А. (доверенность от 02.04.2012);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медстом» Старицыной Н.В. (доверенность от 05.05.2012);

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр медико-социальной работы «Росток» (далее – ГКУСО «Центр медико-социальной работы «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медстом» (далее – ООО «Медстом», ответчик) о взыскании 27 866, 55 руб. по государственному контракту № 3348-ЭА от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года с ООО «Медстом» в пользу ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» взыскана 27 866,55 руб. – договорная неустойка.

Суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением государственного контракта за период с 01.03.2012 по 22.05.2012. Условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим требованием и вынесения судебного акта государственный контракт является действующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медстом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, допустивший недопоставку товара в периодах, согласованных в графике поставки обязан был восполнить такую недопоставку в пределах срока действия договора, то есть до 31.03.2012. Поскольку иное непредусмотренное государственным контрактом, с 01.04.2012 обязанность ответчика поставить товар прекратилась. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 государственного контракта, в связи с чем нарушено право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Медстом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» (заказчик) и ООО «Медстом» (поставщик) заключен государственный контракт № 3348-ЭА.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Медстом» обязалось поставить ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» кресла-коляски для обеспечения инвалидов в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение № 1).

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1. и составляет 1 146 771 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка осуществляется ежемесячно до 01.03.2012, согласно графику поставки (приложение № 5) до места жительства получателя.

15.03.2012 ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» в адрес ООО «Медстом» была направлена претензия по государственному контракту № 3348-ЭА., в которой было предложено поставщику в срок до 28.03.2012 осуществить поставку товара. Претензия получена поставщиков 16.03.2012.

В ответе от 20.03.2012 на претензию указано, что ООО «Медстом» не смогло выполнить обязательства по контракту по причине отсутствия финансовых средств на закупку товара, просило расторгнуть государственный контракт от 19.12.2011 №3348-ЭА.

Поскольку поставка товара ООО «Медстом» не осуществлена, ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Размер неустойки с учетом недопоставленного товара составил 27 866,55 руб. за период с 01.03.2012 по 22.05.2012 (81 день), исходя из стоимости контракта 1 146 771,48 руб. руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых действующей на день вынесения решения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включен в расчет период с 01.03.2012, вместе с тем, при подсчете дней истец не ошибся – просрочка составила 81 день.

Расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции, основания для его изменения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями государственного контракта № 3348-ЭА не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим требованием и вынесения судебного акта государственный контракт является действующим.

Таким образом, ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ООО «Медстом» обязательств по указанному государственному контракту за период с 01.03.2012 по 22.05.2012.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может начисляться только по день окончания действия контракта – 31.03.2012, подлежит отклонению как не обоснованный, кроме того данный довод аналогичен тому, что заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и инстанции и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного претензионного порядка необходимо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта все споры и разногласия, возникающие с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной настоящего контракта другой стороне.

При этом указанным пунктом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора только в части разногласий по исполнению контракта, что не относится к начислению штрафных санкций (неустойки) за его неисполнение.

Кроме того, 15.03.2012 исх.№169 истец направил в адрес ответчика претензию по государственному контракту №3348-ЭА от 19.12.2011, в которой указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению государственного контракта, а также то, что в случае невыполнения требования ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о защите своих нарушенных прав с обязательным начислением неустойки, штрафных санкций и отнесением всех судебных расходов.

Таким образом, ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, так как государственным контрактом не предусмотрено обязательное направление претензии в части требования о взыскании неустойки, кроме того ГКУСО «Центр медико-социальной реабилитации инвалидов «Росток» в адрес общества претензия с требованием о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательств направлялась и о возможном начислении неустойки общество извещалось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по выше указанным мотивам, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции либо влекли отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу №А78-2591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин