Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-10911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-10911/2012

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012г.  о принятии обеспечительных мер по делу №А19-10911/2012, по заявлению Индивидуального предпринимателя Бородавкиной Е.К. (ОГРН 1093801002481) к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873) о признании неза­конным решения, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородавкина Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании неза­конным решения № 10-14/59 от 10.02.2012 г. о привлечении к налоговой ответственно­сти.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения и требования от 15.05.2012 № 3749.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № 10-14/59 от 10.02.2012г. В приостановлении действия требования от 15.05.2012 № 3749 отказано. В обоснование суд указал, что совершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в порядке, установленном ст.ст.46, 47 НК РФ, может повлечь неисполнение обязательств заявителя перед прочими кредиторами с вытекающими последствиями в виде гражданско-правовой ответственности, учитывая, что у заявителя в настоящее время не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов), может нанести существенный ущерб коммерческой деятельности заявителя, повлечь невыплату зара­ботной платы. Предметом на­стоящего спора требование не является, поэтому действие его не может быть при­остановлено судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба. Ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с её документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением - исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства. Индивидуальным предпринимателем не представлены книги учета доходов и расходов или иные документы, свидетельствующие о размере доходов предпринимателя на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую предприниматель получит в соответствующем периоде. В материалах дела отсутствует акт остатков ТМЦ. Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб предпринимателю.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.07.2012, от 20.07.2012. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт №05-14/59 от 21.11.2011 г., принято решение от 30.12.2011 №15-33-92 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 150667,20 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 172031,40 руб.; начислены пени за неуплату единого налога на вмененный доход в раз­мере 271672,33 руб. и недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 949056 руб., в лицевом счете заявителя уменьшен исчисленный к возмещению НДС в размере 1128104 руб. Налогоплательщику направлено требование от 15.05.2012 № 3749 об уплате на­численных по решению налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель, обжалуя в судебном порядке указанное решение инспекции, ходатайствовал о приостановлении действия решения от 30.12.2011 №15-33-92 и требования от 15.05.2012 № 3749. 

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано предпринимателем, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах нало­говой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе предпринимателя.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ИП Бородавкиной Е.К. с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предпринимателем заключены три кредитных договора с КБ «ЮНИАСТРУМ-БАНК» ООО на общую сумму 14,6 млн. руб., суммарный ежемесячный платеж по кото­рым составляет 412.495,99 руб. В случае неисполнения кредитных обязательств банк имеет право начислить пени и штрафы, что впоследствии может повлечь требование банка о досрочном исполнении заявителем своих обязательств по кредитным догово­рам. Предприниматель имеет кредиторскую задолженность перед ООО ТД «Имидж» 20 тыс. руб., ООО «Гринда» 514 тыс.руб., ООО «Магнитогорская обувная фабрика» -160 тыс. руб., ООО «Полесье» - 43,6 тыс.руб., ООО «Силуэт-Классик» - 110 тыс.руб., ООО «Энди» - 82 тыс.руб., ООО «Раяна+» - 55,8 тыс.руб., ООО «Анфан» - 42 тыс.руб., ООО «Колорит» - 38 тыс. руб., ИП Витковский О. В. – 126 тыс. руб., ООО «Морозо-ни-К» - 62 тыс. руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2012, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, согласно которым среднесписочная численность работников составляет 11 человек. Из справки ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 24.05.2012 следует, что остаток средств на расчетном счету на май 2012 г. - 374500 руб., из справки Иркутского городского ОСБ №8586/0133 от 13.05.2012 остаток средств на расчетном счету на май 2012 г. – 24571,21 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры, которые просил применить предприниматель, в части приостановления действия решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных предпринимателем, последний вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Доводы о том, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих его текущее имущественное положение, не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием, не могут быть приняты во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В части отказа в приостановлении действия требования от 15.05.2012 № 3749 инспекцией доводов не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012г., принятое по делу №А19-10911/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.И. Виляк

Э.В. Ткаченко