Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-1527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1527/2012

«01» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Рента» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу №А19-1527/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» о понуждении к  устранению препятствий в пользовании зданием, возобновлении водоснабжения (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Рента» (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359; 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Грязнова ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1083808000517, ИНН 3808171620, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14, Б): не явился, извещен;

от третьего лица МУП ПУВКХ  (ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905; 664081, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Станиславского ул, 2): не явился, извещен;

от третьего лица Лицея №3 (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д.14): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - истец, ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием административно-производственного корпуса, расположенного  по адресу г. Иркутск, ул. Тимирязева,18, - путем возобновления   холодного водоснабжения.

Определением  от  23 января 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  города Иркутска  лицей № 3 (далее – Лицей № 3) и муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска (далее – МУП ПУВКХ).

Определением от 08 февраля 2012 года суд произвел замену ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - ответчик, Управление  капитального строительства) в связи с реорганизацией его посредствам изменения типа бюджетного учреждения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком прав владения истца действиями по проведению реконструкции здания лицея №3  г.  Иркутска,      которые      повлекли      отсутствие  в   помещениях      истца      холодного водоснабжения, не представление доказательств, достоверно подтверждающих невозможность холодного водоснабжения     помещений     истца     с     использованием     иной     системы  водоснабжения, и совершения ответчиком действий по самовольному отключению истца от холодного водоснабжения. Суд руководствовался статьями 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Рента», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как несоответствующее нормам части 3 статьи 15, статье 71,  части 4 статьи 170 АПК РФ, просит иск удовлетворить. Истец  указывает на необоснованное придание судом большей юридической силы  письму №1575 от 09.12.2011г. по сравнению с выданными техническими условиями  №179 от 31.05.2011, которыми  ответчику  предписано  выполнить переключение, существующих потребителей, в том числе и здания по ул. Тимирязева, 18. Также истец ссылается на то, что при согласовании МУП ПУВКХ проекта реконструкции последний исходил из того, что обеспечивается  сохранность существующих сетей водопровода и канализации, наличие которых подтверждено исполнительской съемкой 1998г.

Определением от 20 июня 2012 года судебное разбирательство по настоящему  делу было отложено на 18 июля 2012 года на 14 часов 40 минут, участвующим в деле лицам предложено дать письменные пояснения по делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а при наличии к тому оснований  представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 18 июля 2012 года был объявлен  перерыв до 25 июля  2012 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ООО «Рента» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе и копии  документов: свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 894349  от 23.09.2008г., договора на отпуск воды и прием сточных вод №565, схемы, почтовые квитанции от 10.07.2012г., выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №8 МВД РФ» по состоянию на 04.07.2012г., передаточный акт от 13.11.2007г., расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов федерального государственного унитарного Специализированного ремонтного предприятия №8 МВД РФ (приложение №1 к передаточному акту от 13.11.2007г.), перечень обременений (ограничений) имущества (приложение 2 к передаточному акту от 13.11.2007г.),  распоряжение №16-а от 08.11.2007г., сведения из сети Интернет о юридическом лице Федеральное Государственное унитарное Специализированное ремонтное предприятие №8 МВД РФ, актуальные по состоянию на 04.07.2012г.. Пояснения и дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу высказало несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также  во исполнение определения от 20 июня 2012 года представило в апелляционный суд  график производства работ, сводный сметный расчет, объектный сметный расчет №02-01, локальный ресурсный сметный расчет №02-04-04, которые приняты апелляционным судом на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ как дополнительные доказательства по делу. В принятии  в качестве дополнительных доказательств копий  объектного сметного расчета №09-01, локальных ресурсных сметных расчетов №02-03-03, №02-05-05 судом  отказано,  поскольку  указанные документы не являются  относимыми доказательствами по делу.

Лицей №3 представил отзыв на апелляционную жалобу,  письменные пояснения  и копии документов: муниципального контракта  №2227 от 08.02.2010г., акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2010г., договора №2227 от 20.06.2007г., акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору №2227 от 20.06.2007г.), схемы, приказа №214-08-293/11 от 02.03.2011г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ  серия 38 №001593449, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ  серия 38 №002418815, выписки из ЕГРЮЛ на  МБОУ г.Иркутска лицей №3 по состоянию от 07.12.2006г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ  серия 38 №003274203, выписки из ЕГРЮЛ на  МБОУ г.Иркутска лицей №3 по состоянию от 09.02.2012г., свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ 127658 от 29.09.2005г.. Пояснения и дополнительные доказательства приняты судом на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ. В отзыве Лицей № 3 указал на свое несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

МУП ПУВКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также во исполнение определения  от 20 июня 2012 года представило  копии  документов: муниципального контракта  №2227 от 08.02.2010г., акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2010г., договора №355 от 01.01.2000г., акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора №565 от 27.08.2010г., акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.08.2010г., договора №565 от 04.09.1998г., которые приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 1/09 от 24 ноября 2009 года  купли-продажи недвижимого имущества ООО «Рента» приобрело в собственность объект недвижимого имущества - административно–производственный корпус, назначение:  нежилое, двухэтажное, общей площадью 5411,1      кв.м., инвентарный №25:401:001:200236760:0100, лит. А-А22, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева,18, условный номер 38-38-01/062/2007-488, = право собственности истца  на который зарегистрировано  в ЕГРП 01 декабря 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 38АД №076887 от 01.12.2009г.).

Третье лицо МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (Предприятие ВКХ) и истец ООО «Рента» (Абонент) заключили договор №565 от 27 августа 2010 года на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого  Предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды  по 1 вводу диаметром 50мм абоненту  через сети школы из коммунального водопровода Предприятия ВКХ  и приему сточных вод абонента (пункты  2.1, 2.2 договора).

Договор заключен на срок от 27.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8 договора). Доказательства прекращения  либо расторжения договора  в материалах дела отсутствуют.  Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон  от 30 августа/01 сентября  2010 года следует, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента установлена от врезки внутри МОУ Лицей №3 г.Иркутска по ул.Тимирязева,14 до наружной стены фундамента здания, водопровод между зданиями и внутренняя разводка.

Здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева,14, - является  муниципальной собственностью муниципального образования г.Иркутск и находится  в оперативном управлении  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  города Иркутска  лицей № 3 (запись о регистрации права оперативного управления в ЕГРП от 29 сентября 2005 года).

Пояснениями от 04.07.2012г. директора Лицея № 3  и приложенной к ним схемой подтверждается, что  поступление воды в водопровод  диаметром 50мм,  проходящий от здания по ул.Тимирязева, 14  к зданию   по ул.Тимирязева,18, осуществляется от внутренней разводки водопровода  здания лицея, отходящей от водомерного узла лицея и оборудованной  ветнилем.

На основании приказа  начальника департамента образования № 214-08-293/11 от 02 марта 2011 года  в связи с проведением капитального ремонта учащиеся лицея №3 с 01.09.2011г. были размещены  в других   учебных заведениях г.Иркутска.

На основании муниципального контракта № 0334300027111000187-0117519-02 от 29 ноября 2011 года  в здании лицея  производятся строительно-монтажные работы по реконструкции лицея, предусматривающие прокладку  трубопроводов водоснабжения.  Срок выполнения работ по контракту: начало – в течение 2-х дней с момента заключения контракта, окончание – до 20 августа 2013 года.  Графиком  производство работы  по объектам  холодного водоснабжения предусмотрены с 01 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года,  работ на объектах наружных сетей водопровода – с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года.  Заказчиком  работ по муниципальному контракту от имени муниципального образования «Город Иркутск»   на основании постановления мэра города Иркутска от 31.01.2008г. № 031-06-132/8 является  Управление капитального строительства.

06 декабря 2011 года  в принадлежащее ООО «Рента»  на праве собственности здание по ул.Тимирязева,18 перестала поступать холодная вода. Ссылаясь на то, что   в ходе реконструкции  была демонтирована часть трубы на территории  Лицея № 3, по которой обеспечивается холодное водоснабжение  для ООО «Рента»,  полагая эти действия неправомерными и нарушающими его права по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ООО «Рента» обратилось в Управление капитального строительства  с письмами  от 06.12.2011г. № 101, от  21.12.2011г.  №113 с требованием  по  возобновлению холодного водоснабжения.

Отказ ответчика   в подключении  холодного водоснабжения к зданию ООО «Рента» явился основанием для  обращения  общества в   суд с настоящим иском.

Исходя из  предмета и основания иска, апелляционный суд   считает, что применению при разрешении настоящего  спора подлежат  нормы главы 20 ГК РФ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности