Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А58-1030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1030/2012

1 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу №А58-1030/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Вадима Евгеньевича (ОГРН 3041433410300050, ИНН 143400023510, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 1) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) о взыскании 478 527,54 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Цветкова А.Г., представителя по доверенности от 9.03.2012

от ответчика – Горкуновой Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 455 116,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что доказательством отсутствия фактического потребления тепловой энергии являются акты технического осмотра теплоустановок от 9.09.2010 и от 15.11.2011, фотографии с описанием объектов отопления и иные документы. Тепловая нагрузка в размере 0,258 Гкал/час в отопительном сезоне 2010-2011 года не соответствовала действительности в связи с неверным расчётом площади помещения. Вместо указанного в акте от 9.09.2010 под пунктом 3 склада площадью 527,3 кв.м, на самом деле должен быть указан гараж, площадью 222,3 кв.м, соответственно, из данной площади должна быть рассчитана тепловая нагрузка.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.09.2010 сторонами был заключён договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5034, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обязалось подавать, а индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Е. принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. Согласно пункту 2 договора объём годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении №1. Поставка тепловой энергии и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента согласно расчётным часовым нагрузкам, указанным в приложении №2.

Согласно пункту 5.2 договора при отсутствии у абонента прибора учёта определение фактического отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды абоненту  производится по договорным величинам, указанным в приложении №1.

Порядок расчётов между сторонами согласован в пункте 7 договора.

Согласно приложению №1 к договору договорной объём потребления тепловой энергии и (или) горячей воды абонента составляет 852,273 Гкал, в том числе: тепловая энергия на участке сети 4,170 Гкал, отопление нежилого помещения 848,103 Гкал. Расчётная тепловая нагрузка составила 0,258000 Гкал/час.

Согласно акту технического осмотра теплоустановки от 9.09.2010, составленному сторонами без замечаний и возражений, обследована система теплоснабжения, принадлежащая истцу, по адресу: п. Беркакит, ул. Муссы Джалиля, 14, ЦТП – 5 (II контур). Из данного акта следует, что по указанному адресу расположены: тупик с эстакадой протяжённостью 345,31 погонным метра, который не подключён к системам теплоснабжения; бытовка в районе ж/т №19 площадью 107,1 кв.м, высотой 3,2 м, с расчётом тепловой нагрузки здания при t = 18? С – 0,0186 Гкал/ч и указанием протяжённости тепловой сети надземной прокладки с суммой потребления 0,0012 Гкал/ч; склад площадью 527,30 кв.м, высотой 4,2 м, с расчётом тепловой нагрузки здания при t = 16?С – 0,116 Гкал/ч; склад площадью 552,60 кв.м, высотой 4,2 кв.м, с расчётом тепловой нагрузки здания при t = 16? С – 0,122 Гкал/ч. Тепловая сеть надземной прокладки с общей суммой теплопотребления 0,0002 Гкал. Из акта следует, что склады под пунктами 3 и 4 находятся под одной крышей.

Истец во исполнение условий договора за отопительный сезон 2010 - 2011 года оплатил 929 323,34 руб., в том числе: платёжными поручениям №246 от 20.04.2011, №176 от 28.03.2011, №145 от 16.03.2011, №73 от 9.02.2011, №10 от 14.01.2011, №1 от 13.01.2011, №2 от 12.01.2011, №1 от 11.01.2011, №482 от 29.12.2010, №24 от 25.11.2010, №423 от 24.11.2010, №411 от 13.11.2010, №369 от 18.10.2010, №367 от 15.10.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при составлении акта от 9.09.2010 была допущена ошибка в части указания площади склада под №3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14АА 413884 от 21.04.2008 истцу принадлежит здание, назначение нежилое – одноэтажное, площадью 552,60 кв.м, тарный склад. А также согласно свидетельству 14АА 413887 от 21.04.2008 истцу принадлежит здание, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 527,3 кв.м, склад. Таким образом, истцу принадлежат на праве собственности два отдельно стоящих помещения. При этом склад площадью 527,3 кв.м не подключён к системе теплоснабжения.

15.11.2011 между сторонами подписан акт технического осмотра теплоустановки, согласно которому к системам теплоснабжения подключены следующие объекты: бытовка площадью 107,1 кв.м; гараж площадью 62,64 кв.м; гараж-склад общей площадью 552,6 кв.м; в том числе отапливаемые площади: склад площадью 197,8 кв.м, гараж площадью 301 кв.м; гараж (пристроен к гаражу складу) площадью 222,3 кв.м. Также в акте указан склад общей площадью 527,3 кв.м – отдельно стоящее строение, в котором отопление отсутствует.

На основании данного акта ответчиком был пересмотрен годовой договорной объём потребления тепловой энергии, который составил 445,701 Гкал/ч.

С 1.01.2011 в приложение №2 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5034, а именно, в перечень объектов абонента (потребителя) и, соответственно, в объёмы потребления и нагрузок к ним внесены изменения, а также внесены изменения в приложение №1 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5034, объём тепловой энергии составил 458,793 Гкал.

Письмом от 17.11.2011 истец сообщил ответчику, что при заключении договора №5034 в 2010 году в акте от 9.09.2010 допущена ошибка, а именно, в пункте 3 ошибочно указан склад площадью 527,3 кв.м, тогда как при проведении корректировки 15.11.2011 (акт от 15.11.2011) данное строение обследовано и выявлено, что площадь данного объекта составляет 222,3 кв.м, следовательно объём потребления 0,238 Гкал/час, фактическая нагрузка 0,1214 Гкал/час не потреблялись.

Поскольку ответчик отказался осуществить перерасчёт потреблённой тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5034 от 1.09.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в связи ошибочно указанной площадью одного из объектов потребления. По расчётам истца, размер переплаты за недопоставленную тепловую энергию составил 455 116,83 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при заключении договора №5034 от 1.09.2010 истцом был представлен акт об установлении границ балансовой принадлежности от 27.08.2010, в котором указано 2 объекта – офис и склад. Сторонами был составлен акт технического осмотра теплоустановки. Тепловые нагрузки были рассчитаны исходя из представленных истцом данных. Все объекты были подключены к отоплению. На протяжении отопительного сезона 2010-2011 года заявок об изменении количества подключённых объектов и их площадей от истца не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, при заключении договора теплоснабжения все точки поставки тепловой энергии, её количество, объём отапливаемых помещений, в общем все существенные параметры, сторонами были согласованы. У истца не имелось ни замечаний, ни возражений.

Впоследствии весь спорный период ответчик последовательно поставляемое ему количество тепловой энергии полностью оплачивал, также не заявляя никаких возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оплачивая тепловую энергию, а истец, принимая данные платежи, действовали правомерно и в полном соответствии с условиями договора №5034.

То есть ответчик получал от истца плату за тепловую энергию при наличии на то законных оснований. Следовательно, никакого неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца в спорный период не возникло.

Все доказательства того, что площадь отапливаемых ответчиком помещений истца изменилась, к спорному периоду не относятся. При этом не исключена ситуация, при которой именно в спорный период все помещения, включённые сторонами в договор №5034, фактически отапливались, а в дальнейшем истец систему отопления в складе общей площадью 527,3 кв.м демонтировал. Во всяком случае, никаких достоверных доказательств обратного истец в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период стороны обязаны были руководствоваться положениями договора №5034, в который на тот момент никаких изменений внесено ещё не было. Следовательно, истец никакой переплаты в адрес ответчика не допустил, и у последнего никакого неосновательного обогащения за счёт истца не возникло.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу №А58-1030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова