Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В качестве заявленных к возмещению необходимых затрат на спорное имущество, ИП Кадников Ю.В. указал: сервисное обслуживание бильярдных столов гр. Соломинским М.В.   на общую сумму 274 484 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ИП Кадников Ю.В. представил: Договор № 3 от 20.01.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Кадниковым Ю.В. и гр. Соломинским М.В., предметом которого являлось сервисное обслуживание бильярдных столов в помещении бильярдной по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ «Южный», корпус «К», Акт сдачи-приемки работ от 01.03.2010 по договору №3 от 20.01.2010, расходные кассовые ордера №№ 63, 64, 66 от 01.03.2010, от 02.03.2010, от 03.03.2010 (л.д. 208, 209, 210 т. 17) об уплате ИП Кадниковым Ю.В. гр. Соломинскому М.В. суммы 274 500 руб. (90 000 руб. + 90 000 руб. + 94 500 руб.).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что Соломинский М.В. производил текущий ремонт бильярдных столов, следовательно, вывод суда первой инстанции о сервисном обслуживании бильярдных столов на 274 500 руб. основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылки И.П. Гурулева В.И. на то, что такое обслуживание не производилось или не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Расходы истца по встречному иску на содержание персонала, уплату налогов  и иных платежей на 3 209 500 руб. суд первой инстанции правомерно не принял к возмещению, поскольку они не относятся к затратам на спорное имущество и которые были необходимы, а являются затратами  ИП Кадникова Ю.В., связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Услуги охраны также не могут быть отнесены к затратам, заявленным к возмещению в рамках встречного иска, т.к. отсутствуют подтверждения тому, что эти услуги были направлены только на охрану спорных бильярдных столов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ИП Кадниковым А.Ю. расходы в сумме 3 209 500 руб., возмещению за счет ИП Гурулева В.И.   не   подлежат.

ИП Кадников Ю.В. просил взыскать неосновательное обогащение, состоящее из денежных средств, сбереженных ИП Гурулевым В.И. за время пользования помещением корпуса «К» в ТЦ «Южный»  за период с 24.06.2009 по 09.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Факты пользования ИП Гурулевым В.И. имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Кадникову Ю.В. с целью размещения бильярдных столов - помещения, расположенного в корпусе «К» ТЦ «Южный» по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, и отсутствие на то законных оснований, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011; также указанным решением признан незаключенным договор, подписанный сторонами от 18.12.2008 на передачу в аренду помещения площадью 509 кв./м. (сторонами не согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы).

Иных, предусмотренных законом или сделкой оснований для размещения ИП Гурулевым В.И. в помещении, принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. 14-ти бильярдных столов,   ИП Гурулев В.И. не представил.

Факт размещения 14-ти принадлежащих ИП Гурулеву В.И. бильярдных столов в корпусе «К» ТЦ «Южный» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, принадлежащем на праве собственности ИП Кадникову Ю.В., признан обеими сторонами; бильярдные столы были изъяты судебным приставом-исполнителем и возвращены ИП Гурулеву В.И. с указанного объекта.

За размещение в принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. помещении бильярдных столов, ИП Гурулев В.И., во всяком случае, должен был вносить определенную плату.

Определяя размер неосновательного обогащения, ИП Кадников Ю.В. исходил из площади используемого ответчиком помещения равного 509 кв.м.

Необходимость и достаточность указанных параметров помещения для размещения 15-ти бильярдных столов ИП Гурулевым В.И. не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями ИП Кадникова Ю.В., представленными ИП Кадниковым Ю.В., ответами на адвокатские запросы РК «Бумеранг» от 16.01.2012, БК «Золотой Кий» от 17.01.2012, ОАО ГК «Ангара» от 31.01.2012 (л.д. 93 - 95 т. 19).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 была установлена принадлежность ИП Гурулеву В.И. и, соответственно, истребовано 14 из 15-ти  размещенных на площади 509 кв./м. бильярдных столов.

Суд определил среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами (независимо от вида бильярда) путем деления указанной площади помещения (509 кв./м.) на общее количество столов (15) и умножения на их фактическое количество столов (виндицированное по решению суда от 25.04.2011) - 509 : 15 х 14 = 475 кв./м.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ИП Кадников Ю.В. исходит из стоимости месячной арендной платы одного квадратного метра площади в специально оборудованном зале - 775 руб. за 1 кв./м. В подтверждение представляет нотариально заверенные распечатки размещенных в сети «Интернет» сайтов аренды и продажи коммерческих (торговых) площадей г.Иркутска по состоянию на  май месяц 2012 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер неосновательного обогащения может и должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы установленной на июнь - ноябрь 2009 года в помещении ТЦ «Южный» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма неосновательного обогащения за указанный истцом период (с 24.06.2009 по 09.11.2009) составила 1088 130 руб.:475 кв./м. х 16,6 руб. х 138 дней = 1 088 130 руб.

где: 475 кв./м. - среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами; 16,6 руб. - размер арендной платы (за 1 день), установленной на 2008 - 2010 г.г. в помещении ТЦ «Южный» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27; 138 дней - количество дней незаконного пользования (период с 24.06.2009 по 09.11.2009).

При таких обстоятельствах, требование ИП Кадникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено в сумме 1 088 130 руб.

Общий размер удовлетворенных встречных исковых требований ИП Кадникова Ю.В. составил 1 362 630 руб. (1 088 130 руб. + 274 484 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично в размере 6 040 516 руб. 37коп., исковые требования ИП Кадникова Ю.В. также удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб., то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. судом правомерно взыскан основной долг в размере 4 677 886 руб. 37 коп.

Доводы Гурулева В.И. о том, что истец по встречному иску изменил и предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Гурулев В.И. просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 047 от 24.01.2011, заключенный между ИП Гурулевым В.И. (заказчик) и ИП Климашенко Ю.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по юридической защите интересов заказчика в арбитражном суде в судебном процессе по делу № А19-6255/10-22-23-4. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.; приходные кассовые ордера №№ 47, 67 от 24.01.2012, от 13.05.2012 об оплате юридических услуг в   общей сумме 50 000 руб.

Судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая неоднозначность, сложность и длительность рассматриваемого дела (принятые судебные акты дважды отменялись судами вышестоящих инстанций), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Климашенко Ю.В. (более 10), объем подготовленных представителем документов, арбитражный суд обоснованно признал заявленные судебные издержки (50 000 руб.) разумными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Исходя из размера удовлетворенным по итогам рассмотрения дела исковых требований ИП Гурулева В.И. (56,6%), размер судебных издержек подлежащих компенсации  заявителю ответчиком составляет 28 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ответчиком пошлина (по трем апелляционным жалобам) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу №А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                     Н.В. Клочкова

                                                                                                 А.В. Макарцев