Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-21043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-21043/2009

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Станиславовны о рассрочке уплаты суммы 25 582 руб. 18 коп. по делу №А19-21043/2009 по иску гражданина Кузнецова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (место нахождения: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 78, ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525) и предпринимателю Агафоновой Ольге Станиславовне о признании договора недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к предпринимателю Агафоновой Ольге Станиславовне о признании договора незаключенным, третье лицо – Агафонов Олег Александрович (суд первой инстанции Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Кузнецов Олег Николаевич (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Сосновая, д. 41) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным договора займа от 04.08.2007, заключенного между ООО «Ермак» (ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525) и предпринимателем Агафоновой Ольгой Станиславовной (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 78) по признаку заинтересованности.

Решением арбитражного суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены, договор займа от 04.08.2007 признан недействительным, с ООО «Ермак» и с ИП Агафоновой О.С. в пользу Кузнецова О.Н. взысканы судебные расходы по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 года решение и дополнительное решение отменены.

Определением суда от 26.07.2010 дела № А19-4415/09, № А19-21043/2009 по иску ООО «Ермак» к ИП Агафоновой О.С. и иску участника общества Кузнецова О.Н. к ООО «Ермак» и ИП Агафоновой О.С. о признании договора займа от 04.08.2007 года недействительным объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-21043/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 20111 года исковые требования ООО «Ермак» к индивидуальному предпринимателю Агафоновой О.С. удовлетворены, договор займа от 04.08.2007 года между ООО «Ермак и ИП Агафоновой О.С. признан незаключенным. В удовлетворении иска Кузнецова О.Н. к ООО «Ермак» и предпринимателю Агафоновой О.С. отказано. С предпринимателя Агафоновой О.С. в пользу ООО «Ермак» взыскано 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Агафоновой О.С. в пользу Кузнецова О.Н. взыскано 26 582 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 582 руб. 18 коп. - судебных издержек. С ООО «Ермак» в пользу Кузнецова О.Н. взыскано 26 582 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 582 руб. 18 коп. – судебных издержек.

23.03.2012 предприниматель Агафонова О.С. со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 22 июля 2011 года, сроком на 1 год с фиксированным платежом – 1 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 заявление Агафоновой О.С. о рассрочке исполнения судебного акта отклонено. Суд указал, что обосновывая заявленное ходатайство, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта единовременно. Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об объективной невозможности или затруднения исполнения должником принятого по делу судебного акта в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агафонова О.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены полностью обстоятельства дела, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта единовременно. В настоящее время Агафонова О.С. не имеет денежных средств для погашения единовременной суммы судебных расходов согласно исполнительному листу от 16.11.2011.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № АС 003392021 на взыскание с предпринимателя Агафоновой О.С. в пользу Кузнецова О.Н. 26 582 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 582 руб. 18 коп. - судебных издержек.

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №58969/11/34/38.

21.03.2012 предприниматель Агафонова О.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроком на 1 год с фиксированным платежом – 1 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из толкования указанных норм, заявитель, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должен документально подтвердить наличие у него исключительных обстоятельств, не позволяющих единовременно уплатить сумму задолженности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Однако, представленные заявителем пояснения глав администраций о сложившейся ситуации в районе при подготовке к отопительному сезону таковыми не являются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что Агафонова О.С. с заявлением о предоставлении рассрочки обратилась по истечении восьми месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции, взысканная по решению суда сумма должником взыскателю полностью не уплачена. Из 26 582 руб. должником уплачено только 2 500 руб. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения об оплате существующей задолженности не представлены.

В качестве обстоятельств невозможности или затруднения исполнение судебного акта Агафонова О.С. ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя, на отсутствие у нее какого-либо дохода и на нахождение на иждивении матери-инвалида. В подтверждение заявитель представил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 № 38 003352654, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 23.03.2011 № 3387991, свидетельство о заключении брака № П-СТ №445879, удостоверение № 058564, справку ВТЭ-290 №084585.

В апелляционной жалобе Агафонова О.С., настаивая на обоснованности заявленного требования, указывает на то, что в настоящий момент она утратила статус индивидуального предпринимателя, денежные средства на счете отсутствуют, имущества, в сумме достаточной для удовлетворения требования не имеет, постоянного источника дохода нет, временно не работает.

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (справки банков, трудовую книжку и т.д.) ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Агафоновой О.С. не представлено.

При этом Агафонова О.С. не подтвердила документально, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у нее появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

При этом утрата статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования или обстоятельством подтверждающим невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При вынесении решения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Агафоновой О.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-21043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин