Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А10-444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-444/2012

2 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ–ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу №А10-444/2012 по иску Дугаровой Даримы Цыдыповны к Шаблину Петру Аюшеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19, ОГРН 1020300988201, ИНН 0323109862) о: признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П. А. от 21.06.2011 № 41 об увольнении директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Гудуева П.А.; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 21.06.2011 о вступлении в должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 06.10.2011 № 56 об изменении штатного расписания ООО «ЭМ-ЦЕНТР», прекращении полномочия Шаблина П.А. в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; обязании Шаблина П.А. освободить должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; обязании Шаблина освободить должность главного бухгалтера ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; признании недействительным действия директора Шаблина П. А. о ликвидации производства концентрата «Байкал-ЭМ 1» в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» (суд первой инстанции Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителя Шаблина П.А. и ООО «ЭЛЕКТРОН» Арсентьева А.А. (доверенности от 31.10.2011, от 01.09.2011),

установил:

Дугарова Дарима Цыдыповна (далее – Дугарова Д.Ц., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаблину Петру Аюшеевичу (далее – Шаблин П.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее – ООО «ЭМ-ЦЕНТР») о:

признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 21.06.2011 № 41 об увольнении директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Гудуева П.А.;

признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 21.06.2011 о вступлении в должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера;

признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 06.10.2011 № 56 об изменении штатного расписания ООО «ЭМ-ЦЕНТР»;

прекращении полномочия Шаблина П.А. в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»;

обязании Шаблина П.А. освободить должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»;

обязании Шаблина освободить должность главного бухгалтера ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным действия директора Шаблина П.А. о ликвидации производства концентрата «Байкал-ЭМ 1» в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушения прав и законных интересов оспариваемыми приказами. Более того, оспариваемые приказы не могут иметь юридической силы, так как изданы на основании решения единственного участника общества, датированного намного раньше, чем даты приказов, к моменту издания которых в обществе значилось и значится на день рассмотрения дела два участника общества, которые должны решать подобные вопросы на общем собрании. Сведений о проведении общего собрания по спорным вопросам в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказов №41 от 21.06.2011, б/н от 21.06.2011, №56 от 06.10.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения абзацы 6, 7, 8 на листе 4, абзацы 1, 3, 4, 5 на листе 5. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые приказы не имеют юридической силы, поскольку приказы №41 от 21.06.2011, б/н от 21.06.2011, №56 от 06.10.2011 изданы Шаблиным П.А. как директором общества, а не участником, в связи с чем указанные приказы являются решениями единоличного исполнительного органа общества. Соответственно, указанные решения не могут быть предметом рассмотрения на соответствие их компетенции общего собрания. Оспариваемые приказы не являются основанием для возникновения и (или) прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что на основании приказов от 21.06.2011 вступило в действие решение единственного участника ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 04.10.2010. Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела, также не соответствует статьям 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и Шаблина П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и Шаблина П.А., изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 6063В/2011 по состоянию на 25.04.2011 и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде.

С момента создания ООО «ЭМ-ЦЕНТР» единственным его участником являлся Шаблин П.А.

С 30 октября 2010 года участниками общества являются Шаблин П.А. и Шаблина Д.Ц. (в настоящее время Дугарова Д.Ц.), имеющие равные доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР», каждый по 50%.

21 июня 2011 года приказом б/н ООО «ЭМ-ЦЕНТР» в соответствии с решением единоличного учредителя (участника) ООО «ЭМ-Центр» от 04.10.2010 Шаблин П.А. вступил в должность директора общества и возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Приказ подписан директором Шаблиным П.А.

21 июня 2011 года приказом ООО «ЭМ-ЦЕНТР» № 41 за подписью директора Шаблина П.А. в соответствии с решением единоличного учредителя (участника) ООО «ЭМ-Центр» от 04.10.2010, расторгнут трудовой договор с Гудуевым П.А.

06 октября 2011 года приказом ООО «ЭМ-ЦЕНТР» №56 за подписью директора Шаблина П.А. с 19.12.2011 введено новое штатное расписание.

Дугарова Д.Ц., полагая, что действия Шаблина П.А. нарушают законодательство, а решения, принимаемые им незаконны, чем причиняются убытки обществу и истцу, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭМ-ЦЕНТР» обжалует решение в части выводов суда, содержащихся в его мотивировочной части в абзацах 6, 7, 8 на листе 4, абзацах 1, 3, 4, 5 на листе 5.

Поскольку возражений от иных лиц, участвующих в деле,  по проверке только части судебного акта не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть приобретена лицом способами, указанными в названном Законе, в том числе, при создании общества, увеличении его уставного капитала, при отчуждении доли участником общества данному лицу.

Материалами дела установлено, что на момент издания оспариваемых Дугаровой Д.Ц. приказов согласно уставу в редакции, утвержденной общим собранием участников общества 06.12.2010, оформленным протоколом № 1-10, участниками общества являлись Шаблин П.А. (50% доли) и Шаблина Д.Ц. (в настоящее время Дугарова Д.Ц.) (50% доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту второму пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В разделе 17 Устава ООО «ЭМ-ЦЕНТР» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначение и освобождение от должности директора общества, утверждение правил и других внутренних документов общества, определение условий оплаты труда должностных лиц общества.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом необоснованно принята редакция Устава от 06.12.2010, которая была признана недействительной (дело №А10-284/2011).

Между тем анализ устава общества в иных редакциях (от 01.11.2006, 08.10.2001, 27.10.2009) представленных в материалы дела, также относит избрание единоличного исполнительного органа к исключительной компетенции участников общества.

Учитывая, что на момент издания приказов от 21 июня 2011 года о вступлении в должность директора общества Шаблина П.А. и приказа № 41 о расторжении трудового договора с Гудуевым П.А. участниками общества являлись Шаблин П.А. и Дугарова Д.Ц. положенное в их основу решение единоличного учредителя (участника) ООО «ЭМ-Центр» от 04.10.2010 не могло быть применено, поскольку в данном случае требовалось решение всех его участников Шаблина П.А. и Дугаровой Д.Ц.

При этом из указанного решения единственного учредителя (участника) ООО «ЭМ-ЦЕНТР» следует, что Шаблин П.А., являясь единственным учредителем (участником) общества принял решение о прекращении полномочий директора общества Гудуева П.А. и  назначении директором себя Шаблина П.А.

Между тем, на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 Гудуев П.А. был восстановлен в должности директора общества и по состоянию на 21.06.2011 являлся таковым.

16.06.2011 во исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011, исполнительный лист серии ВС №017384518 от 15.06.2011, на основании приказа №33 ООО «ЭМ-ЦЕНТР» «О восстановлении директора» на Гудуева П.А. возложены обязанности директора общества с 16.06.2011.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не согласно с выводами суда первой инстанции в абзацах 6, 7, 8 на листе 4, абзацах 1, 3, 4, 5 на листе 5, а именно в оспариваемых пунктах суд указал, что:

«…..Руководствуясь решением Шаблин П.А., действуя от имени директора общества, расторг трудовой договор с Гудуевым П.А. с 22.06.2011, распространив действие своего решения во времени в будущее.

Однако