Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-7352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 августа 2012 года                                                                                 Дело № А19-7352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года по делу № А19-7352/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,  д. 184-440; ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – ООО «Новатрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 039052 об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФМС, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо нарушений прав ООО «Новатрейд» допущено не было, поскольку проверка проводилась по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а дело об административном правонарушении первоначально было возбуждено в отношении ООО «Авангард». Административный орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд». Как полагает УФМС, данный факт достоверно подтверждается объяснениями представителей ООО «Авангард» и постановлением Куйтунского районного суда от 7 октября 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новатрейд» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФМС и ООО «Новатрейд» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200051546280 и 67200051546297, а также отчетом о публикации 6 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850002804, что подтверждается свидетельством серии 38 № 003080646 о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17).

На основании распоряжения от 18 апреля 2011 года № 11/17-67 (л.д. 54) должностными лицами УФМС проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, 12а, пилорама.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), которые выразились в том, что граждане КНР, в том числе Цуй Гаобинь, 08.05.1971 г.р., не поставлены принимающей стороной на миграционный учет по месту их фактического пребывания (проживания) не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л.д. 58-68) и в акте проверки от 25 апреля 2011 года № 11/17-67 (л.д. 55-57).

По результатам проверки должностным лицом УФМС вынесено определение от 25 апреля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Авангард» (л.д. 70-72).

При проведении административного расследования было установлено, что между ООО «Новатрейд» и ООО «Авангард» заключен договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого Общество арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с.  Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО «Авангард» (л.д. 84).

Посчитав, что именно ООО «Новатрейд» является принимающей стороной для гражданина КНР Цуй Гаобинь, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 039052 (л.д. 38-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 039044 от 29 февраля 2012 года ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 12-16, 33-37).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает, в том числе, наличие или отсутствие в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под миграционным учетом иностранных граждан понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом о миграционном учете сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании статьи 20 Закона о миграционном учете (части 1 и 2) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Законом или международным договором Российской Федерации.

Миграционным законодательством обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет возложена на принимающую сторону (статьи 20 и 22 Закона о миграционном учете).

При этом под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что УФМС сделан вывод о том, что принимающей стороной для гражданина КНР Цуй Гаобинь является ООО «Новатрейд».

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации).

Для подтверждения того, что гражданина КНР Цуй Гаобинь неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Новатрейд» и что именно Общество является принимающей стороной для названного иностранного гражданина административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (л.д. 70-72);

- протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 года МС № 039052 (л.д. 38-41);

- акт проверки юридического лица от 25 апреля 2011 года № 11/17-67 (л.д. 55-57);

- протокол осмотра 18 апреля 2011 года с фототаблицами (л.д. 58-68);

- объяснение гражданина КНР Цуй Гаобинь от 19 апреля 2011 года (л.д. 69);

- постановления Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания (л.д. 75) и от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания (л.д. 76-78);

- объяснения директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 79), директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года (л.д. 80-82), адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года (л.д. 83) и арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года (л.д. 84-85);

- договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года (л.д. 86-87);

- представление от 16 марта 2012 года № 3158 (л.д. 88-89);

- ответ ООО «Новатрейд» на представление (л.д. 90).

Видеосъемка с пояснениями Цуй Гаобинь об осуществлении трудовой деятельности в качестве мастера в ООО «Новатрейд», на которую содержится ссылка в оспариваемом постановлении (л.д. 14), административным органом в материалы дела не представлена.

В решении суда первой инстанции содержатся мотивированные выводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полностью поддерживая позицию суда первой инстанции и соглашаясь с его оценкой данных доказательств, также полагает, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно факт привлечения Обществом к трудовой деятельности китайского гражданина Цуй Гаобинь и статус ООО «Новатрейд» в качестве принимающей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного