Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-7339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7339/2012

2 августа 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу № А19-7339/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 1) о признании незаконным постановления от 29.02.2012 № 039055,

принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года по делу № 039055 от 17 января 2012 года об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые не были устранены административным органом ни в ходе рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению УФМС, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо нарушений прав ООО «Новатрейд» допущено не было, поскольку проверка проводилась по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а дело об административном правонарушении первоначально было возбуждено в отношении ООО «Авангард».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, Общество привлечено к ответственности за оказание иных услуг, указанных в диспозиции части 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  а именно, за предоставление в нежилом производственном здании спального места для проживания гражданину КНР.

Административный орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд».

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления из-за нарушения срока составления протокола также является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542718.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия  представителя миграционной службы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542732.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18 апреля 2011 года № 11/17-67 (т.1, л.д. 53) проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Ван Гоцзюнь, 30.03.1963 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве пиловщика леса. Указанный иностранный гражданин проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленный на миграционный учёт, что отражено в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л.д. 57-67) и в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д.54-56).

25 апреля 2011 года УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Ван Гоцзюнь, 30.03.1963 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной (т.1, л.д. 69-71).

При проведении административного расследования было установлено, что между ООО «Новатрейд» и ООО «Авангард» заключен договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого Общество арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с.  Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО «Авангард» (т.1, л.д. 84). 

Посчитав, что именно ООО «Новатрейд» является принимающей стороной для гражданина КНР Ван Гоцзюнь, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 039055 (т.1, л.д. 38-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 039055 от 29 февраля 2012 года ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1, л.д. 33-37).

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания гражданина КНР Ван Гоцзюнь на территории Российской Федерации истек 05.03.2011. Поскольку по истечении указанного срока Ван Гоцзюнь не выехал с территории Российской Федерации, он в силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ незаконно находится на территории Российской Федерации с 06.03.2011, в связи с чем постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (т.1, л.д.74).

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации).

В подтверждение того, что гражданина КНР Ван Гоцзюнь неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Новатрейд» и что именно Общество является принимающей стороной для названного иностранного гражданина административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 69-71);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года (т.1, л.д. 72-73).

- протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 года МС № 039055 (т.1, л.д. 38-40);

- акт проверки юридического лица от 25 апреля 2011 года № 11/17-67 (т.1, л.д. 54-56);

- протокол осмотра 18 апреля