Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-7339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года с фототаблицами (т.1, л.д. 57-67);

- объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д. 68);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания (т.1, л.д. 74);

- постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания (т.1,  л.д. 75-76);

- объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 77);

- объяснения директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года (т.1, л.д. 78-80);

- объяснение адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года (т.1, л.д. 81);

- объяснение арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года (т.1, л.д. 82-83);

- договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 84-85);

- представление от 16 марта 2012 года № 3158 (т.1, л.д. 86-87);

- ответ ООО «Новатрейд» на представление (т.1, л.д. 88). 

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции считает, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление именно Обществом с ограниченной ответственностью «Новатрейд» кому-либо, в частности иностранному гражданину Ван Гоцзюнь, производственных помещений для проживания и осуществления  производственной деятельности на территории пилорамы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в отношении конкретного юридического или физического лица. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Авангард» (т.1, л.д. 69-71), права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО «Авангард», в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года вручена представителю ООО «Авангард» по доверенности Буянову Р.В. (т.1, л.д. 73).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что уведомление о явке 17.01.2012 на составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 41-42) направлено в адрес ООО «Новатрейд» и получено 12.12.2011 представителем Навныко А.В. (т.1, л.д. 43), протокол об административном правонарушении, уведомление о явке для вынесения постановления и постановление, в частности № 039055, также направлены и получены представителями ООО «Новатрейд» (т.1, л.д. 44-49).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако отсутствие по данному обстоятельству выводов суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного по существу решения.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости признания протокола осмотра от 18 апреля 2011 года доказательством по административному делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (т.1, л.д. 57-67) отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения и территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе. Не выяснено, кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи и иные идентификационные признаки.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола осмотра от 18 апреля 2011 года при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в тоже время, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, диск в материалах дела отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху. Дата 19.04.2011, проставленная на фотографиях, также не дает оснований для признания данного доказательства допустимым, поскольку в силу вышеупомянутой статьи к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении и в день осмотра.

В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона, подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен административным органом с нарушением закона, и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно акту проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (т.1, л.д. 54-56) должностное лицо УФМС по Иркутской области пришло к выводу и установило, что директор ООО «Авангард» Колесников А.И. заключил 01.04.2011 договор аренды нежилого помещения с гражданином КНР Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР  производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.

Актом проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года установлено, что иностранный гражданин Ван Гоцзюнь осуществлял трудовую деятельность и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленным на миграционный учет.

Из содержания указанного акта не следует, что работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан является именно ООО «Новатрейд», в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на доказательства, процессуальные документы УФМС по Иркутской области, полученные в ходе проверки как на доказательства вины Общества несостоятельна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, протокол осмотра от 18 апреля 2011 года, акт проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года, равно как и другие доказательства, с оценкой судом первой инстанции которых соглашается апелляционная коллегия, не устанавливают и не доказывают причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела объяснение гражданина КНР от 19 апреля 2011 года (т.1, л.д.68) также не может служить допустимым доказательством и не подтверждает факт его работы этого гражданина именно в ООО «Новатрейд». Из объяснения, русский перевод которого  произведен переводчиком Добровым Н.В., не усматривается, что оно дано именно гражданином КНР Ван Гоцзюнь (в этом объяснении лишь указано, что китаец приехал из Китая в Россию для работы на пилораме распиловщиком леса).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правильность перевода объяснения гражданина КНР от 19.04.2011 подтверждена переводчиком Добровым Н.В.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.

Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).

Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснение гражданина КНР от 19.04.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о доказанности административным органом факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, в силу следующего.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, факт возникновения между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» арендных отношений должен быть подтвержден не объяснениями Колесникова А.И., Буянова Р.В. и Тимофеевой Е.В., и постановлением Куйтунского районного суда от 7 октября 2011 года, а договором аренды и первичными документами, составленными в рамках исполнения этого договора (актом приема-передачи арендуемого имущества, платежными документами о внесении арендной платы и т.д.).

В качестве доказательства административный орган указывает на договор аренды, заключенный 01 апреля 2011 года между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд», по которому в аренду передано нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барслук, ул. Гагарина, 12 А, на территории автогаража (т.1, л.д. 85).

Однако, в акте проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года, на основании которых вынесено постановление от 29 февраля 2012 года об административном правонарушении, указаны сведения об ином договоре аренды, заключенного также 1 апреля 2011 года, но между ООО «Авангард» и гражданином КНР Сяо Чуаньцинь.

Указанное несоответствие не позволяет суду апелляционной инстанции однозначно установить, что арендатором помещений и земельного участка является именно ООО «Новатрейд». Документы, подтверждающие факт передачи арендуемого имущества и земельного участка, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что объект, где были обнаружены граждане КНР, в том числе иностранный гражданин Ван Гоцзюнь, остался в законном владении, распоряжении и пользовании ООО «Авангард».

Кроме того, объяснение директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 77), в котором он отрицает факт предоставления Обществу арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него, опровергает доводы УФМС относительно как наличия арендных отношений, так и факта работы иностранных граждан в ООО «Новатрейд».

Доказательств, опровергающих пояснения Навныко и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно ООО «Новатрейд», административным органом в материалы дела не представлено. 

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту