Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-7361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7361/2012

02.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Братская птицефабрика»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года  по делу №А19-7361/2012 по иску закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520, адрес: 665710, Иркутская область, г.  Братск, ул. Дружбы, 45) к закрытому акционерному обществу «Братская птицефабрика» (ОГРН 1023800919185 ИНН 3805112256, адрес: 665745, Иркутская область, Братский район, с. Тэмь, ул. Северная, 8) о взыскании 24 702, 21 руб.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» обратилось к закрытому акционерному обществу «Братская птицефабрика» с требованием о взыскании 10 000 руб. - части суммы долга за поставленную по договору от 01.06.2009 № 3120 в феврале 2012 года электрическую энергию, 4 004 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 25.04.2012 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 279 808 руб. 84 коп. - основной долг, 22 982 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2012 по 23.04.2012. Уточнения приняты судом определением от 25.04.2012.

17.05.2012 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 279 808 руб. 84 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика сумму 24 702 руб. 21 коп. Заявленные отказ и уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года производство по делу в части основного долга в размере 1 279 808 руб. 84 коп. прекращено, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (в размере 24 702 руб. 21 коп.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 23 995,11 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него  в доход федерального бюджета государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, поскольку истец заявил отказ от требования основного долга в размере 1 279 808 руб. 84 коп., и производство в указанной части прекращено, то государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит. С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме  24 702 руб. 21 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, до 2000 руб., указав на оплату в полном объеме суммы основного долга и тяжелое финансовое положение птицефабрики. Как указывает ответчик, в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено в связи с отказом истца от иска в части основного долга.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб. Решение суда в данной части ответчиком не оспорено.

Цена иска по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 1 304 511,05 руб. (1 279 808,84 руб. – сумма основного долга + 24 702 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 26 045,11 руб., исходя из следующего расчета:  23 000 руб. + 1 % (304 511,05 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2050 руб. (платежное поручение №10 от 14.01.2010, платежное поручение №11220 от 18.04.2011). Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, в сумме 23 995,11 руб. правомерно взыскана судом с ответчика с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  (исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, до 2000 руб. в связи с оплатой суммы основного долга и тяжелым финансовым положением птицефабрики, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не представил. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года  по делу №А19-7361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

О. А. Куклин