Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-4771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 августа 2012 года                                                                Дело № А19-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-4771/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1093819000110; ИНН 3819021859, место нахождения: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 59) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (ОГРН 1083819000011; ИНН 3819019850, место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10) о взыскании 617 046 руб. 52 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1093819000110; ИНН 3819021859, место нахождения: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 59) в лице конкурсного управляющего Чемякина А.В. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (ОГРН 1083819000011; ИНН 3819019850, место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10) о взыскании долга по договору №652 водоснабжения и приема сточных вод от 01.07.2008, 126 028 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   за период с 17.03.2009 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.08.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Усолье Жилсервис» в размере 18 309 058,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент включения требований у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Усолье Жилсервис» имелась задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в размере 9 227 459,78 руб., в связи с чем на имя генерального директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было направлено письмо №1296 о проведении взаимозачёта. Аналогичное письмо было направлено в адрес временного управляющего. Однако данные письма оставлены без ответа, временный управляющий не предпринял мер по уменьшению кредиторской задолженности путём исключения суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника. Суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не принял во внимание.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и открытым акционерным обществом Управляющей компанией «Усолье Жилсервис» был заключён договор водоснабжения и приёма сточных вод №652, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении открытого акционерного общества Управляющей компании «Усолье Жилсервис», указанных в приложении №1 к договору.  Управляющая компания, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом в феврале 2009 года выполнил условия заключенного договора, оказав оговоренные услуги ответчику в обусловленном объеме, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 00001396 от 27.02.2009 на сумму 637 012 руб.

В подтверждение объема потребленных ресурсов суду представлен акт № 00001249 от 27.02.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.9. договора количество отпущенной воды и принятых стоков фиксируется совместным актом за подписью представителей исполнителя и заказчика. Для подписания акта представитель заказчика обязан явиться в отдел сбыта исполнителя до третьего числа каждого месяца и представить все необходимые для расчета объемов ресурсов документы. В случае неявки заказчика в установленные сроки акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и является основанием для расчета за месяц.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, акт подписан истцом в одностороннем порядке ввиду неявки ответчика для его подписания.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требование общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Усолье Жилсервис» в размере 18 309 058,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с заявлением о проведении взаимозачёта и исключении части его требований из реестра требований кредиторов должника в размере 9 227 459,78 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объём, стоимость и применённый тариф ответчиком по существу не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства и факты признанными ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Доводы заявителя о необоснованном отказе ему в прекращении обязательства зачетом,  не могут быть приняты во внимание. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и судебной арбитражной практикой зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-4771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     М.А. Клепикова