Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-5360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-5360/2012

2 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-5360/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес: г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, д.1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным постановления  № ЮЛ/К-0147/12-14, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица – Сумцовой Анны Николаевны (г. Иркутск): не было,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-0147/12-14 от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542602.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела и не применил толкование ном права, данное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542589.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051542619.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-0147/12-14 от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, согласно оспариваемому постановлению, Общество, в нарушение указанных правил, включило в кредитный договор № 11/0738/00000/400609 от 29.03.2011 с Сумцовой Анной Николаевной (т. 2, л. 6) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- в разделе «Параметры кредита» определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1,5 %;

- в разделе «Параметры кредита» определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно п. 3.2.2.1 настоящего Договора. На основании п. 3.2.2.1. договора кредитования, клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести Автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения Клиентом установленной настоящим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17 % (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности;

- условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, предусмотрены Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО «ДАЛЬЖАСО», указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0, 40 % в месяц от суммы кредита);

- пунктом 4.2.1 договора кредитования, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;

- в силу пункта 5.1 договора кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.

Оценивая указанные условия и имеющиеся в деле доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что установление комиссионного сбора за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, а также комиссии за снятие наличных денежных средств, полученных по договору займа в кассах банка в размере 1,5%, в том числе при снятии заемных средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, а также условия об уплате комиссии заемщиком при погашении кредита, в том числе при зачислении средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, в счет погашения кредита, ущемляет права потребителя, получившего по кредитному договору заём в данном банке, поскольку данные условия сами по себе не являются услугой, которую бы заемщик намеревался получить от кредитной организации при заключении кредитного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной части суд первой инстанции правомерно указал, что указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги, займа, обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает, что взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с БСС (банковского счета) на другой счет, в том числе с использованием платежных терминалов, свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку указанное является самостоятельной банковской услугой (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие раздела «Параметры кредита», в котором отражено условие, что в случае неисполнения Клиентом установленной настоящим пунктом обязанности, не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17% (годовых), начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности, поскольку данное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Суд апелляционной жалобы находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия договора кредитования о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО «ДАЛЬЖАСО» с уплатой вознаграждения в размере 0, 40 % в месяц от суммы кредита, ущемляют интересы потребителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соблюдение условия об альтернативном характере заключения данного условия договора следует из Анкеты заявителя от 22.03.2011 (т. 2, л.д. 88), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не может быть принят как надлежащее доказательство, так как не заверен надлежащим образом. Кроме того, как усматривает суд апелляционной инстанции, из Анкеты заявителя не следует, что при выборе условия кредитования по варианту «А», лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от её использования.

Ссылка Общества на пункт 3 Заявления на присоединение к программе страхования (т. 2, л. 88, оборотная сторона), которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое подписание данного заявления свидетельствует о присоединении к программе страхования и  возникновении обязательств по страхованию и их оплате, в связи с чем данный пункт носит формальный характер, фактически вводящий в заблуждение потребителя относительного данного условия, поскольку после присоединения к программе страхования данное условие не имеет правового значения.

Кроме того, условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования (т. 2, л.85, оборотная сторона), что опровергает доводы апелляционной жалобы об альтернативности данного условия.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.1. договора кредитования, по которому Банк вправе передать полностью или частично право требования по настоящему Договору третьему лицу, ущемляет права потребителя по следующим основаниям

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ