Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-5369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

2 августа 2012 года                                                                                   Дело № А19-5369/2012                

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Дзержинского, д. 14; ОГРН 1093815000476) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Чунского муниципального образования (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), посчитал, что Управлением Росприроднадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Такие нарушения, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что протокол об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Н-344-в/1 не был подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Подпись должностного лица в графе «от подписи в протоколе отказался», как указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о надлежащем подписании протокола об административном правонарушении.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что КоАП Российской Федерации не предусматривает определенную форму протокола об административном правонарушении и не конкретизирует, каким образом подписывается такой протокол. В графе «от подписи протокола отказался» протокола об административном правонарушении от 13 января 2012 года имеется расшифровка «подпись должностного лица, составившего протокол» и проставлена подпись должностного лица, составившего данный протокол (государственного инспектора Несыновой Е.Ю.), что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом административный орган обращает внимание на то, что предприятию в полной мере была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными КоАП Российской Федерации правами. 

В отзыве от 6 июля 2012 года на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Административным органом представлены письменные возражения на отзыв предприятия.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200051546341 и 67200051546358, а также отчетом о публикации 9 июля 2012 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения административного органа на отзыв предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 № 002623541 (т. 1, л.д. 38).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2012 года следует, что основным видом осуществляемой предприятием экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а дополнительными – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды (т. 1, л.д. 87-92).

В связи с обращением ООО «Центральная котельная» на основании распоряжения от 1 декабря 2011 года № 259-р (т. 1, л.д. 68-71) должностным лицом Управления Росприроднадзора в период с 7 декабря 2011 года по 7 января 2012 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Администрация Чунского муниципального образования по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 октября 2009 года и акту приема-передачи муниципального имущества от 14 октября 2009 года передала предприятию в безвозмездное временное пользование четыре водозаборные скважины, расположенных на территории Чунского муниципального образования, а именно: артезианскую скважину в микрорайоне Западный; скважину № 6 по улице Пушкина, 34; скважину по улице Зелёная, 41 и артезианскую скважину в микрорайоне Заречный.   

На основании представленных документов (справки о забранной и реализованной воде, журналы учета водопотребления, отчет по форме 2-тп) установлено, что указанные скважины используются предприятием для добычи подземных вод. При этом лицензии на право пользования недрами у МУП «Водоканал» не имеется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 января 2012 года № Н-344-в (т. 1, л.д. 33-35).

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора Несыновой Е.Ю. в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № Н-344-в/1 от 13 января 2012 года (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 26 января 2012 года № Н-344-в/1 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.

По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

   В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 27 января 2011 года № 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Средством обеспечения достоверности протокола об административном правонарушении, безусловно, также является и подпись должностного лица административного органа, составившего этот протокол. Иными словами, неподписание протокола об административном правонарушении соответствующим должностным лицом ставит под сомнение достоверность зафиксированных в этом документе сведений.

Более того, учитывая положения статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, подобное нарушение в составлении протокола означает, что само дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном законом порядке и, соответственно, все дальнейшие процессуальные действия (включая вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) являются неправомерными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в арбитражном процессе неподписание протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части статьи 270 и пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что КоАП Российской Федерации не предусматривает определенную форму протокола об административном правонарушении и не конкретизирует, каким образом подписывается такой протокол, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, требования к оформлению протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП Российской Федерации, которая, среди прочего, императивно предусматривает, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Кроме того, в целях совершенствования порядка оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности в сфере законодательства об охране окружающей среды и природопользования должностными