Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-19057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19057/2011

02.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 11.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-19057/2011 по иску закрытого акционерного общества «Гелиос-95» (ОГРН 1023801028195 ИНН 3808024801, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, Б) к областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365 ИНН 3808022890, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская 1, 65) о взыскании 52 322, 19 руб., третье лицо: министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47),

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 568 руб., составляющего размер перечисленной ответчику платы по договору за фактически не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 12.09.2011 в размере 1 754 руб. 19 коп.

Арбитражный суд решением от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку договор, являющийся предметом спора, который суд первой инстанции расценил как договор об оказании услуг, является по существу приложением к договору аренды № 106/01 от 30.11.2001. Ответчик, как лицо, владеющее спорным зданием на праве оперативного управление, вправе получать доходы от принадлежащего ему имущества. При этом, по мнению ответчика, арендодатель вправе определять, каким способом он будет осуществлять контроль за состоянием, сохранностью объекта аренды, в том числе возлагать на арендатора часть расходов, связанных с владением данным имуществом на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова, 23б, находится у ответчика на праве оперативного управления (распоряжение КУГИ Иркутской области от 04.07.2010 № 98/и; распоряжение Правительства Иркутской области от 12.02.2010 № 17-рп; передаточный акт от 01.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права 38-АА № 044013 от 21.01.2002).

Истец в спорный период времени владел и пользовался зданием на основании договора №106/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области 30.11.2001, т.е. до передачи здания в оперативное управление.

По условиям договора аренды истец как арендатор обязался, в том числе, самостоятельно осуществлять эксплуатацию объекта с оплатой соответствующих эксплуатационных расходов; производить своими средствами и за свой счет текущий ремонт объекта; устранять своими средствами и за свой счет аварии на коммуникациях; нести расходы по проведению ремонта фасада здания (пункты 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. договора).

Кроме того, 01.01.2011 между истцом и ответчиком как лицом, в оперативном управлении которого находится спорное здание, подписан договор №37 об эксплуатации объекта недвижимости со сроком действия с 01.12.2010 до окончания срока аренды, установленного договором от 30.11.2001 № 106/01, согласно которому ответчик как балансодержатель здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Чехова, 23, литер Б, осуществляет эксплуатацию здания в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации и несет ответственность за его техническое состояние.

По условиям договора №37 (раздел 3) ответчик обязался: обеспечивать техническую эксплуатацию объекта; производить инвентаризацию нежилых помещений согласно утвержденному плану; производить расчеты и собирать плату за эксплуатационные услуги; направлять своих представителей для оперативного решения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора; при наличии согласованного с Министерством имущественных отношений Иркутской области плана капитального ремонта с включением в него данного объекта и наличием финансирования из бюджета области производить капитальный ремонт здания и инженерных сетей.

Исходя из условий договора №37 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика о том, что названный договор фактически является приложением к договору аренды № 106/01 от 30.11.2001, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 №48).

Понятие «обеспечение технической эксплуатации объекта», использованное сторонами при согласовании предмета договора №37, действующим законодательством не определено. Ответчик в суде первой инстанции указал, что под обеспечением технической эксплуатации объекта он понимает ежеквартальный осмотр объекта, включающий в себя контроль за противопожарным, техническим, санитарным состоянием, содержанием, целевым использованием и сохранностью объекта; технический осмотр инженерного оборудования объекта и т.д. В подтверждение своей позиции как доказательство надлежащего исполнения условий договора ответчик представил суду акты обследования технического состояния здания, прилегающей территории, инженерного оборудования и сетей.

Из толкования статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной связи с общими принципами и началами гражданского законодательства следует, что при возмездном договоре возможность получения платы обусловлена встречным исполнением другой стороной какого-либо гражданско-правового обязательства, возникшего в результате поставки товара, оказания услуги и прочее. При этом встречное исполнение должно иметь для плательщика по договору какую-либо потребительскую ценность.

Действия, которые намеревался совершать ответчик при заключении договора и которые он фактически совершал, правомерно не расценены судом в качестве услуг в понимании гражданского законодательства, поскольку потребительской ценности для истца не имеют, а лишь свидетельствуют об исполнении ответчиком, как учреждением со специальными целями и задачами, своей уставной деятельности (пункт 2.1., подпункт 27 пункта 2.2.Устава).

Как следует из условий договора аренды и не оспаривается сторонами, истец самостоятельно осуществлял эксплуатацию объекта с оплатой соответствующих эксплуатационных расходов. Ссылок на то, что договор №37 является неотъемлемой частью договора аренды, в договоре №37 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора №37.

Истец во исполнение незаключенного договора в период с декабря 2010 по июль 2011 года оплатил за указанный период ответчику 50 568 руб. (платежные поручения №3 от 17.02.2011, №6 от 01.03.2011, №8 от 01.04.2011, №11 от 04.05.2011, №15 от 02.06.2011, №17 от 04.07.2011).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 568 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств с 01.03.2011 по 12.09.2011 истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 руб. 19 коп.. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу №А19-19057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

О.А. Куклин