Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-6738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6738/2011

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-6738/2011 по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Аделы Дмитриевны (ИНН 380400979301, ОГРНИП 311264905200016, адрес: г. Минеральные воды) к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу (ИНН 382700171364, ОГРНИП 304382712000012, адрес: Иркутская область, п. Листвянка) о взыскании  2 908 857,92 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михалева Е.В., действовавшего на основании доверенности от 08.04.2012,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Белоусова Адела Дмитриевна (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Перевозникову Вадиму Юрьевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 908 857,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 37 544,29 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в суме 3 179,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт  просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправильно счел заключенными подписанные истцом и третьими лицами договоры аренды ввиду того, что их сторонами не согласован  предмет договоров, договор сроком на один год и более не получил государственной регистрации. Апеллянт полагал, что решение основано на недопустимых доказательствах – документах, представленных истцом в копиях заверенных с нарушением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст; документами в деле не доказаны сдача ответчиком имущества в аренду и получение от этого доходов.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на их не соответствие фактическим  обстоятельствам и не значимости для разрешения спора, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако на заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя – не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу принадлежит 18/25 доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин, общей площадью 963,6 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 17, помещение 1002, кадастровый номер 38:34:014901:91:25:414:001:002902710:0001:21002 (далее – имущество), а ответчику – 7/25 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Между истцом и ответчиком, как участниками общей собственности, нет соглашения об использовании имущества.

В 2008-2010 годах как истец, так и ответчик передавали совместное имущество в пользование третьи лицам от чего получили доход: истец в сумме  2 164 054,33 руб., ответчик – 4 881657 руб. Полученные истцом и ответчиком доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены соразмерно их долям. Истец не получил от ответчика 2 908 857,92 руб. дохода. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 246,248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт принадлежности имущества истцу и ответчику на праве собственности в размере 18/25 и 7/25 соответственно документально подтвержден и сторонами в суде не оспаривался.

Принимая во внимание, что между истцом  и ответчиком нет соглашений, предусматривающих распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем предусмотрено законом – пропорционально размеру их долей в праве собственности, что в период 2008 – 2010 годов от использования имущества стороны получили доход, доход подлежит распределению между ними в установленном законом порядке.

Получение истцом дохода от передачи имущества в аренду в указанный период времени в сумме 2 164 054,33 руб. подтверждено содержанием договора аренды нежилых помещений от 01.07.2005, соглашением о расторжений договора от 20.02.2009, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 №01/07 с дополнительными соглашениями, договором аренды от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 32-34, 35, 36-41, 42-43). Эти факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, указанной истцом как полученный доход от сдачи имущества в аренду за спорный период времени.

Факт получения ответчиком 4 881657 руб. дохода от передачи имущества в пользование третьему лицу подтвержден копиями платежных поручений №43 от 28.01.2008, №109 от 21.08.2008, №194 от 31.03.2008, №344 от 21.05.2008, №356 от 27.05.2008, №226 от 04.07.2007, №271 от 20.07.2007, 3322 от 16.08.2007, 387 от 18.09.2007, №487 от 25.10.2007, №567 от 26.11.2007, №5 от 11.01.2008, №444 от 19.06.2008, №549 от 30.07.2008, №№664 от 08.09.2008, №667 от 09.09.2008, №666 от 09.09.2008, №810 от 17.10.2008, №973 от 27.11.2008, №1027 от 09.12.2008, №44 от 16.01.2009, №292 от 23.03.2009, №300 от 31.03.2009, №421 от 27.04.2009, №432 от 29.04.2009, №500 от 25.05.2009, №546 от 15.06.2009, №711 от 27.07.2009, №712 от 28.07.2009, №31.08.2009, №975 от 21.09.2009, №1099 от 14.10.2009, №239 от 17.11.2009, №390 от 28.12.2009, №48 от 19.01.2010, №171 от 15.02.2010, №320 от 25.03.2010, №432 от 19.04.2010, №613 от 31.05.2010, №666 от 16.06.2010, №940 от 20.07.2010, №52 от 30.08.2010, №121 от 13.09.2010 №337 от 03.11.2010, №379 от 12.11.2010, №532 от 20.12.2010 на перечисление Змановской Е.Б. ответчику арендной платы (т. 2, л.д. 130-168)

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в дело не представлено доказательств распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 908 857,92 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения апеллянт не оспаривал, а суд апелляционной инстанции - проверил и признал правильным.

Довод апеллянта о незаключенности договоров аренды между истцом и третьими лицами не принят, поскольку сам по себе при не оспаривании ответчиком факта получения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и размера этого дохода не имел значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета исследования по настоящему делу, юридически значимым обстоятельством является получение участниками долевой собственности дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а этот факт получил подтверждение документами в деле. Не представление в дело договоров аренды имущества, заключенных между ответчиком и третьим лицом не могло повлиять на решение суда. В отсутствие в деле доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом арендных обязательств не связанных с использованием имущества, находящего в долевой собственности сторон, суд первой инстанции правильно принял как относимые доказательства платежные поручения на перечисление денежных средств третьим лицом – Змановской Е.Б. ответчику, содержащие сведения о назначении платежа – «арендная плата».

  Ссылка апеллянта на отсутствие в копиях договоров аренды имущества, представленных истцом, заверительной надписи в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, не могла быть учтена судом ввиду того, что документы содержат выполненные представителем истца записи о верности копии и его подпись. Отсутствие даты исполнения таких заверительных надписей при недоказанности несоответствия копии документа оригиналу и отсутствия у суда сведений о недостоверности копий договоров не является достаточным основанием к тому, чтобы не принять документы в качестве доказательств, соответствующих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не содержали фактов влияющих на рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля  2012 года по делу №А19-6738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев