Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А10-1215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1215/2012

02.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года  об отказе в обеспечении иска по делу №А10-1215/2012 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г.  Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 1020300888222 ИНН 0323035770, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, п. Горького,  пер. Черкасский, 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим,

принятое судьей Е. Г. Муравьевой,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ООО «Век», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2111 кв.м., не обремененного публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032801:16, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, дом № 62 «г»; о признании права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Век» вводить объект по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 62 «г», в эксплуатацию и передавать квартиры в собственность гражданам (жильцам), а также в виде запрета государственному регистратору на изменение записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2111 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032801:16,  расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, дом № 62 «г».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом заявитель ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются следующие требования:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Век»  земельного участка площадью 2111 кв.м., не обремененного публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032801:16,  расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, дом № 62 «г»;

- о признании права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим.

Истец просит принять обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ответчику вводить объект по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 62 «г», в эксплуатацию и передавать квартиры в собственность гражданам (жильцам).

Поскольку истец не предъявлял требований имущественного характера в отношении объекта недвижимого имущества – строящегося на земельном участке многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в указанной части непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета государственному регистратору на изменение записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 2111 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032801:16,  расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, дом № 62 «г».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 № 01/138/2012-639, на момент рассмотрения заявления спорный земельный  участок принадлежит на праве собственности ООО «Век», обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также ипотекой в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЗАО «Банк ВТБ 24».

В этой связи вывод суда о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы третьих лиц – участников договоров долевого строительства является правильным.  При наличии указанного обременения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ООО «Век» лишено правовой возможности без согласия указанных лиц распоряжения этим имуществом в виде передачи, продажи спорного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка заявителя на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается во внимание, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года  по делу №А10-1215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

О. А. Куклин