Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А78-3239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-3239/2012

2 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу №А78-3239/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269, адрес: г. Чита, пос. Каштак, 302) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 277 от 16.04.2012, принятое судьей Г.Д. Антипенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 28.03.2012; Барковской О.В., представителя по доверенности от 19.04.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора:

- ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (Открытое акционерное общество «Водоканал-Чита») (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63): не было;

- гражданки Ипатовой Валентины Глебовны (г. Чита): гражданка Ипатова В.Г.,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак», обратился в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 277 от 16.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052463937.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Водоканал-Чита» выставлял ООО УО « Каштак» счета-фактуры за 50% от лимита водопотребления. Между тем, суд первой инстанции не установил за какие дни и какого месяца отобранные пробы воды не соответствовали СанПиН по содержанию тяжелых частиц.

Поскольку не установлено, в какие дни потребителю поставлялась вода ненадлежащего качества, в действиях Общества не усматривается наличие вменяемого состава правонарушения, поскольку для снижения платы потребителю Общество обязано было указать дни, когда им поставлялась ненадлежащим образом вода.

Представители Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель ОАО «Водоканал-Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052463951.

Ипатова Валентина Глебовна в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16 апреля 2012 года № 277 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 49).

Диспозиция статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор в ходе проверки Общества по жалобе потребителя установил, что ООО УО «Каштак», получая от ресурсоснабжающей организации ОАО «Водоканал-Чита» счета и оплачивая за водопотребление 50% от объема фактического водопотребления, по согласованию с ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды жителям указанного дома, взимало с потребителя, гражданки Ипатовой В.Г., плату в размере 100% от водопотребления.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что ОАО «Водоканал-Чита» в счет-фактурах осуществлял снижение ООО УК «Каштак» размер потребленного объема воды до 50 % от фактического водопотребления по дому ДОС №5, что подтверждается письмами ОАО «Водоканал-Чита» от 20.12.2011 № КЛ-18595, от 25.12.2007 №ЯА-11388, письмами ООО УК «Каштак» от 13.08.2007 №28, от 27.08.2007 №36, от 28.11.2011 №43.

При этом доказательств, что потребителю воды, проживающему в доме ДОС №5, плата за водопотребление заявителем была снижена пропорционально объему снижения ресурсоснабжающей организации за поставленную воду, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки воды потребителям ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство не охватывается диспозицией статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указали Роспотребнадзор и суд первой инстанции, обман потребителя в данном деле состоит в том, что обслуживающая организация, получив сведения от ресурсоснабжающей организации о необходимости оплаты только половины поставленного ресурса, взыскивала с потребителей данного ресурса стоимость потребления всего объема ресурса, не уведомив его о необходимости оплатить только 50 % потреблённого ресурса.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен Обществу в минимальном размере с учетом всех подлежащих установлению, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» июня 2012 года по делу №А78-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв