Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-4534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сч

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4534/2010

«03» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года, принятое  по делу №А78-4534/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне о взыскании 18 804 600,74 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Измайлова Т.А. (доверенность от 03.05.2012г. №2.2-11/02875); Скляров Д.Н. (доверенность от 20.12.2011г. №2.2-11/12064);

от заинтересованного лица:  Нарышкина Т.А. (доверенность от 26.10.2011г. );

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96), к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258,  далее – предприниматель) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899,36 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 008 620,03 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 223 332,35 руб.

Решением суда по делу № А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года по делу № А78-4534/2010 решение суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

21 февраля 2012г. Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года (т.7 л.д.2-4).

Определением от 02 мая 2012 года (т.7 л.д.102-103) Арбитражный суд Забайкальского края Индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по данному делу от 20 мая 2011 года отказал. В обоснование суд указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. С последней заявитель не согласился, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судом дела № А78-1416/2012, однако суд считает, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012г. по делу №А78-4534/2010 об отказе в пересмотре решения по данному делу от 20.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны по существу: отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011г. по делу №А78-4534/2010 и направить дело на повторное рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что «комплексом» обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит ИП Хохлова Л.А., являются:

- восстановление ИП Хохловой Л.А. первичных документов (счетов-фактур, первичных учетных, платежных и т.д. документов), позволивших налогоплательщику в рамках арбитражного дела №А78-9222/2009 доказать недействительность Решения №2.13-23/484 от 28.09.2009г. по выездной налоговой проверке ввиду неправильного определения налоговой инспекцией налоговых баз по иным (кроме НДС) налогам;

- представление ИП Хохловой Л.А. 06.05.2011г., то есть до принятия арбитражным судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых, на основании восстановленных первичных документов, ИП Хохловой Л.А. были заявлены налоговые вычеты (иного порядка изменить-уменьшить объем исчисленных выездной налоговой проверкой налоговых обязательств по НДС заявителю налоговым законодательством не предоставлено);

- законом (статья 171 НК РФ) установленное право налогоплательщика - ИП Хохловой Л.А. уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов;

- неистечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций к моменту принятия решения арбитражным судом первой инстанции и постановления арбитражным апелляционным судом по настоящему делу (с учетом установленного налоговым законодательством порядка рассмотрения материалов налоговых проверок, а также порядка обжалования решений налогового органа, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, все судебные акты по делу №А78-4534/2010 были приняты без учета восстановленной и представленной в налоговую инспекцию налоговой отчетности ИП Хохловой Л.А. по НДС, следовательно, без учета изменившихся в связи с этим налоговых обязательств ИП Хохловой Л.А. по НДС).

ИП Хохловой Л.А. не были и не могли быть известны, а арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-4534/2010 не могли быть учтены изложенные выше обстоятельства - результаты рассмотрения (оценки налоговой инспекцией) уточненных налоговых деклараций по НДС и, как следствие, изменившиеся обязательства налогоплательщика.

Кроме того, предприниматель указывает, что ИП Хохловой Л.А. в рамках арбитражного дела №А78-1416/2012 обжалуются Решения налоговой инспекции №№1252-1259 от 28.10.2011г. об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и Решения №№1252-1259 от 28.10.2011г. об отказе в привлечении ИП Хохловой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые налоговой инспекцией по 8-ми уточненным налоговым декларациям по НДС (1 и 2 кварталы 2006г., сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г.; январь, февраль, май 2007г.), по которым НДС был исчислен к возмещению. Арбитражным судом в обжалуемом определении от 02.05.2012г. дана неправильная оценка заявлению ИП Хохловой Л.А. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-1416/2012 В своем заявлении о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А78-4534/2010 заявитель указывает не на то, что судебный акт по делу №А78-1416/2012 будет являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, а на преюдициальное значение выводов арбитражного суда по делу №А78-1416/2012 относительно обоснованности заявленных по уточненным налоговым декларациям по НДС налоговых вычетов.

Также предприниматель ссылается на то, что в обжалуемом определении арбитражного суда от 02.05.2012г. не содержится оценки контрдоводов налоговой инспекции, изложенных в отзыве на заявление ИП Хохловой Л.А. и высказанных в ходе судебного разбирательства, а содержащаяся в обжалуемом определении арбитражного суда от 02.05.2012г. ссылка на «...утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно...», не имеет под собой никаких оснований (устных, письменных пояснений, иных оснований) и идет в противоречие с доводами заявителя, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительных пояснениях к названному заявлению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что все факты, на которые ссылается предприниматель, не подпадают под перечень, установленный п.2 ст.311 АПК РФ, так как все они были известны заявителю на момент принятия судом решения по настоящему делу. Результат оценки налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций, как отдельное обстоятельство в виде ненормативно-правовых актов, так же на момент принятия решения по делу еще не существовал. О праве на вычет предпринимателю было известно до вынесения решения судом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Судебное заседание 12.07.2012г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)