Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-4534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.5 ст.317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" «обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" «согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ».

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" «установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств».

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" «в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ».

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" «если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ)».

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. С последней заявитель не согласился, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судом дела №А78-1416/2012, однако суд считает, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит. Суд считает, что утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности.

Предприниматель, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Предприниматель в обоснование своего заявления сослался на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, то есть на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что основанием для подачи заявления явился комплекс обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия судебного акта: 1) восстановление первичных документов, 2) представление 06.05.2011г. уточненных налоговых деклараций по НДС; 3) законом установленное право налогоплательщика уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов; 4)  неистечение срока проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций к моменту принятия решения судом; а также о том, что суд первой инстанции необоснованно «сузил» целый комплекс обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. Апелляционный суд полагает, что «комплекс обстоятельств», о которых было заявлено суду первой инстанции, сводится именно к этому – с обстоятельствами подачи уточненных деклараций и рассмотрения их налоговым органом, поскольку предприниматель полагает, что результаты проверки уточненных деклараций должны быть учтены применительно к взысканию задолженности в судебном порядке.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство №1 отклоняется, поскольку восстановление первичных документов является длительным процессом, при этом не известно и в заявлении не указано, когда оно началось, и, когда закончилось. Из заявления и апелляционной жалобы следует, что это произошло еще при рассмотрении дела №А78-9222/2009, то есть данные обстоятельства были известны предпринимателю до вынесения решения судом по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство №3 отклоняется, так как законом установленное право предпринимателя уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов, не является фактом (обстоятельством), а является субъективным правом, возникновение которого подлежит доказыванию. О возникновении права на вычеты по НДС предпринимателю было известно до вынесения решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует сам факт подачи уточненных деклараций.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства №2 и №4 отклоняется, поскольку факт представления уточненных деклараций (причем, по-видимому, речь идет о 20 фактах, так как в заявлении указано на подачу 20 уточненных деклараций) не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку законность и обоснованность такого  решения проверяется на момент его вынесения (что и было сделано судами в рамках дела №А78-9222/2009). При этом отказ в принятии вычетов по НДС в рамках дела №А78-9222/2009 был связан с выводами судом о том, что данные вычеты не были заявлены, применение расчетного метода не возможно, со ссылкой на  правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/10 от 09.11.2010.

Представление уточненных деклараций, в том числе заявление вычетов по НДС в декларациях, требует обязательной досудебной процедуры, проверки представленных деклараций налоговым органом и принятие по результатам проверки соответствующих решений, которые могут быть обжалованы налогоплательщиком. Таким образом, существенным является не только сам факт подачи уточненной декларации, а и факт принятия соответствующего решения налоговым органом. На момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу решения по камеральным проверкам приняты еще не были, то есть данных обстоятельств еще не существовало.

Соответственно, подача уточненной декларации является новым обстоятельством, которое может повлиять на налоговые обязанности налогоплательщика, и оно не находится в непосредственной  взаимосвязи с взысканием налоговой задолженности в судебном порядке по результатам ранее состоявшейся налоговой проверки, законность решения по которой (полностью или в части) подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В этом случае применяются иные способы защиты прав – оспаривание решений по камеральным проверкам, подача заявлений о признании исполнительных документов, не подлежащими исполнению, подача заявлений о возврате НДС из бюджета, подача заявлений о зачете и т.п.

О неистечении срока проверки уточненных налоговых деклараций предпринимателю было также известно до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, на которые сослался предприниматель, не соответствует  требованиям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и не способен был повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, изменение налоговых обязательств предпринимателя в связи с подачей уточненных деклараций имело место после вынесения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности, поскольку о применении вычетов по НДС предприниматель заявляла еще при рассмотрении дела №А78-9222/2009, уточненные декларации были поданы до рассмотрения настоящего дела, то есть на момент рассмотрения настоящего дела о правах на налоговый вычет предпринимателю было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены контрдоводы налогового органа о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку вопрос истечения срока на подачу такого заявления имеет значение при разрешении судом первой инстанции вопросов о принятии к производству заявления или его возвращении. Определение о принятии